Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-17594/23 по делу N А56-14295/2023

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-14295/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17594/2023) САО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-14295/2023 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску САО "Ресо-Гарантия"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 1027700042413; далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (197101, город Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, 11, ОГРН: 1089847242320; далее - ООО "ЖСК N 2 Петроградского района", ответчик) о взыскании ущерба в размере 201 264 руб. 45 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен 17.05.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта причинения убытков по вине ответчика. Также истец полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Будюхина А.К., а также об истребовании у 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП-3222 от 25.02.2021.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 25.02.2021 произошло падение наледи/снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "ЖСК N 2 Петроградского района".

В результате падения снега было повреждено транспортное средство марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак О983РР47, принадлежащее Будюхину А.К. и застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования VIN XW8AN4NEHH014683.

Страхователь обратился с заявлением к истцу о наступлении страхового случая.

Истец признал наступившее событие страховым случаем, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в сумме 201 264 руб. 45 коп.

Полагая, что Общество является лицом, ответственным за причинение вреда ТС, ввиду ненадлежащего выполнения функций управляющей организации, Компания в претензии предложила Обществу возместить понесенные Компанией убытки в размере 201 264 руб. 45 коп.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной Компанией оплаты ремонта ТС, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В подтверждение факта повреждения ТС 25.02.2021 в результате падения снега/наледи с крыши дома истец представил в материалы дела заявление Будюхина А.К. о наступлении страхового случая и постановление уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 02.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому повреждения автомобиля были получены в результате падения снега/наледи с крыши.

Вместе с тем, в данном постановлении указано, что обстоятельства повреждения ТС установлены исходя из объяснений Будюхина А.К.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное падение снега именно с крыши дома N 2 по ул. Колпинская в г. Санкт-Петербург, а также об очевидцах произошедшего.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, транспортное средство было припарковано во дворе дома N 38-40 по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект ПС. При этом, в постановлении отражено, что на крыше дома N 2 по ул. Колпинская имеются массы снега и льда.

При этом, двор, в котором было припарковано транспортное средство представляет собой закрытое пространство, которое ограничено домами, расположенными по следующим адресам: г. Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, дом 38-40, г. Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д. 2 - 4.

Управляющей компаний жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, дом 38-40, является ответчик. При этом, доказательства управления ответчиком жилого дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д. 2, отсутствуют.

Протокол осмотра места происшествия составлен без участия ответчика, сведения об очевидцах падения снега с кровли дома протокол не содержит, свидетелей не выявлено. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д. 2, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Skoda Octavia, владельцем которой является Будюхин А.К.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании у 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП-3222 от 25.02.2021.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В рассматриваемом случае, в материалы дела истцом была представлена копия постановления участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 02.03.2021, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП-3222 от 25.02.2021.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Также в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Будюхина А.К.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Будюхина А.К., суд первой инстанции на основании положений статьи 51 АПК РФ пришел к правомерному выводу об правовых оснований для привлечения. Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-14295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева