Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-4482/23 по делу N А45-23680/2022

город Томск

5 июля 2023 г.

Дело N А45-23680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4482/2023) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23680/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвелина-центр" (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Авиастроителей, д.1/6, кв.43, ОГРН 1045400534123, ИНН 5401233393) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (1) (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Серебренниковская ул., д. 4, офис 40, ОГРН 1185476068909, ИНН 5406993045), акционерного общества "Региональные электрические сети" (2) (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Курашова С.А. (паспорт, доверенность от 13.04.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвелина-центр" (далее - истец, ООО "Эвелина-центр") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "Сибэко") о взыскании убытков в размере 104 201, 32 рублей.

В порядке статьи 47 АПК РФ определением от 11.01.2023 суд по ходатайству истца заменил общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" надлежащим ответчиком - акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания".

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - ООО "НТК"), акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих взысканию убытков истцом не доказан, представленные истцом доказательства противоречат информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы; истец мог предпринять меры, которые привели бы к уменьшению размера убытков в виде упущенной выгоды.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2021 при производстве земляных работ механизированным способом в целях осуществления ремонта теплотрассы между жилыми домами по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 1/5 и 1/7 работниками АО "Сибэко" был поврежден электрический кабель, по которому осуществляется электроснабжение ООО "Эвелина-центр".

Факт проведения ремонтных работ по указанному адресу подтверждается фотографиями места производства ремонтных работ, записью видеофайла на CD-диске, а также разрешением на проведение земляных работ N 3157 от 17.11.2021, согласно которому работы осуществлялись силами ответчика.

Нахождение электрического кабеля, по которому осуществляется электроснабжение объекта истца, в месте проведения ремонтных работ подтверждается планом кабельной трассы 0,4 кВ N 62.02-С5-НЭС ООО "Эвелина-центр", парикмахерская по улице Авиастроителей, 1/6, выполненным ЗАО "Бизнес-олимп" и согласованным всеми заинтересованными и уполномоченными органами и организациями.

В результате повреждения кабеля при производстве работ работниками ответчика 11 ноября 2021 года с 11 часов 10 минут до 19 часов 15 минут на объекте истца - салон красоты отсутствовало электроснабжение. В связи с длительным отсутствием электрической энергии истец был вынужден отменить все предварительные записи клиентов на получение парикмахерских услуг на указанную дату, а также создалась невозможность оказания услуг солярия.

В связи с тем, что 11.11.2021 после восстановления электроснабжения укладка кабеля была выполнена ответчиком не в соответствии с требованиями рабочей документации, в частности кабель не был упакован в асбестовую трубу, не выполнена подсыпка песком над и под кабелем толщиной 15 см, кабель не был защищен красным кирпичом, как изначально была произведена укладка кабеля в соответствии с рабочей документацией "Парикмахерская по ул. Авиастроителей. 1/6. Сети электроснабжения 0,4 кВ 62.02-С5-НЭС", выполненной ЗАО "Бизнес-олимп" (лицензия НСП011789 от 11.12.2001), 14.03.2022 в результате попадания воды на кабель произошло короткое замыкание, как следствие в пятипроводном кабеле пропал "0" и земля.

В результате короткого замыкание на объекте истца (салон красоты) отсутствовало электричество в течение 3 суток с 9:00 часов 14.03.2022 до 10:00 часов 17.03.2022.

Фактически, после короткого замыкания 14.03.2022, поврежденный кабель ответчиком был заменен только 27.04.2022, в течение времени проведения работ по замене поврежденного кабеля в период с 11:00 часов 26.04.2022 до 15:00 часов 27.04.2022 в салоне красоты также отсутствовало электроснабжение.

Все указанные выше периоды перерыва электроснабжения зафиксированы комиссией в актах отключения/включения электроэнергии.

Согласно копиям рабочего журнала на 11.11.2021, с 14.03.2022 по 16.03.2022, с 26.04.2022 по 27.04.2022 были оформлены предварительные записи к парикмахерам, мастеру маникюра, мастеру по перманентному макияжу, мастеру по наращиванию ресниц.

В связи с отсутствием электрической энергии истец не смог оказать услуги, таким образом, истцом не был получен доход в связи с невозможностью оказывать услуги клиентам салона красоты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с претензией, а после в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что спорные убытки в заявленном размере (упущенная выгода) возникли по вине ответчика. При этом учел, что размер упущенной выгоды определен истцом из стоимости оказываемых салоном услуг за аналогичный период за вычетом накладных расходов, в том числе на материалы, заработной платы, оплаты коммунальных расходов, налогов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальность получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен акт о повреждении электрического кабеля от 11.11.2021, который подтверждает, что 11.11.2021 с 11 час. 10 мин. до 19 час. 15 мин. в салоне красоты ООО "Эвелина-центр", расположенного по адресу ул. Авиастроителей, д. 1/6, отсутствовало электроснабжение, в связи с повреждением электрического кабеля при производстве работ между жилыми домами по адресам: ул. Авиастроителей, д. 1/5 и д. 1/7 работниками АО "Сибэко".

Акт подписан директором ООО "Эвелина-центр" Губеевым В.С., уполномоченным по МКД по ул. Авиастроителей, д. 1/5 Виргуш А.И., свидетелем Черновой Ю.В.

Кроме того, в материалы дела представлены акты об отключении электроэнергии от 14.03.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, акт о включении электроэнергии 17.03.2022.

Судом учтено, что на фотографиях N 10-17 истцом зафиксированы трещины и провалы во временном покрытии в месте проведения работ (асфальтное покрытие при проведении работ 11.11.2021 ответчиком восстановлено не было), что способствовало проникновению воды, в том числе на кабельную линию.

Кроме того, факт попадания воды на кабельную линию, именно на замененный участок, подтверждает и то обстоятельство, что после получения претензий истца от 20.12.2021, от 05.04.2022 N 2 ответчиком произведена замена поврежденного участка кабельной линии, что также косвенно свидетельствует о признании им своей вины.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив разрешение на проведение земляных работ, также получил предостережение АО "РЭС" N 665 от 10.11.2021 в котором указан участок производства работ: ремонт трассы Авиастроителей 1/7. При этом указанное предостережение содержит информацию о наличии кабелей иных владельцев.

Таким образом, ответчик был проинформирован сетевой организации о наличии кабелей иных владельцев в месте проведения работ по ул. Авиастроителей 1/7, однако в нарушение пункта 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок не произвел шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при проведении земляных работ повлекло повреждение электрического кабеля, следствием чего явилось приостановление работы салона красоты и недополучение истцом прибыли в связи с неоказанием услуг клиентам.

Доводы жалобы по существу сводятся к мотиву недоказанности истцом размера подлежащих возмещению убытков, при этом доводов о несогласии с установленным судом самого факта причинения убытков, жалоба не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер упущенной выгоды определен истцом из стоимости оказываемых салоном услуг за аналогичный период за вычетом накладных расходов, в том числе на материалы, заработной платы, оплаты коммунальных расходов, налогов и составил 104 201, 32 руб. (расчет, л.д. 131-132 т.1)

В подтверждение размера упущенной выгоды приложены журналы записи, клиентов, прайс-листы на услуги салона (л.д. 20-25, 72-77 т.1), доказывающие, по мнению апелляционного суда, с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды истца.

При этом, что ответчик, критикуя доказательства истца, обосновывающие размер убытков, сослался лишь на бухгалтерскую отчетность, размещенную на сайте ФНС России, оценивая которую судебная коллегия приходит к выводу, что она не опровергает в совокупности доказательств, представленных истцом, и не находится с ними в противоречии, поскольку имеет отношение к информации относительно чистой прибыли предприятия за календарный год, которая представляет собой часть балансовой прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет и используемой для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов, резервов и т.п., в то врем как упущенная выгода за определенный период времени это потенциальная прибыль (доходы) от реализации неполученного товара/услуги в обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления N 25).

Распределение бремени доказывания наличия/отсутствия у потерпевшего от причинителя вреда упущенной выгоды происходит по вышеприведенному общему правилу предсказуемости негативных последствий от нарушения, а сам размер упущенной выгоды определяется с разумной степенью достоверности с учетом минимально достаточных приготовлений истца к ее получению, исходя из характера и масштабов его деятельности, а также имевшихся рыночных условий.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью. Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества (в рассматриваемом случае - салон красоты) в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при повреждении кабеля, следствием чего явилось отсутствие электрической энергии на объекте истца и невозможность оказывать услуги клиентам, как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (повреждение электрического кабеля) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Поскольку истец заявил серьезные доводы и представил существенные доказательства обстоятельств нарушения его прав и неполучения предполагаемой выгоды от работы салона красоты, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о заявленном размере убытков, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика, ссылающегося на их недоказанность.

Опровергая размер упущенной выгоды, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение по делу судебной экспертизы, равно как и не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иной размер упущенной выгоды, как по объему, так и по цене оказываемых услуг.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева