Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 14АП-3834/23 по делу N А52-5875/2022

г. Вологда

05 июля 2023 г.

Дело N А52-5875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Велес" представителя Гайдук А.Л. по доверенности от 18.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" представителя Ким Д.А. по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2023 года по делу N А52-5875/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, ул. Шкиперский проток, д. 14, корп. 8, лит. Д, эт. 3, часть помещ. 228, ОГРН 1187847004070, ИНН 7816656008) (далее - ООО "Реставрационная мастерская") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес: 180016, Псковская обл., г. Псков, ул. Красноармейская, д. 26, помещ. 3А, лит. Б (3 этаж); ОГРН 1166027057426, ИНН 6027172512) (далее - ООО "Велес") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору подряда аванса (требования указаны с учетом уточнения от 10.01.2023, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройВысотРегион" (далее - ООО "СВР"), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление заказчика) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2023 по делу N А52-5875/2022 требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Велес" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы считает, что его стороны обязанности по договору были исполнены, ООО "Реставрационная мастерская" неправомерно не приняло выполненные работы. ООО "СВР" намеренно скрыло доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Велес" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Реставрационная мастерская" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу А56-67471/2021 ООО "Реставрационная мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между ООО "СВР" и ООО "Реставрационная мастерская" заключены четыре договора (далее - договоры подряда) на реконструкцию и строительство объектов Военного института физической культуры от 20.11.2019 N 14/3-21/19-36/2019, от 20.11.2019 N 15/3-21/19-36/2019, от 25.11.2019 N 16/3-21/19-36/2019 от 25.11.2019 N 17/3-21/19-36/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 каждого из указанных договоров подряда ООО "СВР", являющееся подрядчиком, осуществляет финансирование, обеспечение и контроль за выполнением работ, а ООО "Реставрационная мастерская", являющееся субподрядчиком, выполняет работы по реставрации и ремонту в соответствии с условиями договоров.

ООО "СВР" в соответствии с пунктом 4.10 договоров подряда произвело авансирование работ по договорам в следующих размерах: по платежному поручению от 29.11.2019 N 3571 на сумму 10 000 000 руб.; по платежному поручению от 29.11.2019 N 3572, от 04.03.2020 N 4599, от 26.03.2020 N 4914 на общую сумму 65 856 312 руб. 67 коп.; - по платежному поручению от 04.12.2019 N 3600 на сумму 38 557 235 руб. 17 коп.; по платежному поручению от 04.12.2019 N 3601 и от 26.03.2020 N 4926 на общую сумму 49 200 000 руб.

ООО "Реставрационная мастерская" не представило доказательств выполнения и предъявления к сдаче ООО "СВР" каких-либо работ в счет полученных авансов, в связи с чем ООО "СВР" отказалось от исполнения договоров подряда в одностороннем порядке и в деле о банкротстве истца предъявило требование о возврате суммы авансовых платежей на сумму 163 613 547 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу N А56-67471/2021 требования ООО "СВР" в размере 163 613 547 руб. 84 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Реставрационная мастерская".

Одновременно с этим с целью выполнения работ по договору от 25.11.2019 N 17/3-21/19-36/2019 ООО "Реставрационная мастерская" (подрядчиком) с ООО "ВЕЛЕС" (субподрядчиком) 12.02.2020 заключен договор N 04/З-21/19-36/2019/3283/9 (далее - договор от 12.02.2020) на выполнение работ по реставрации и ремонту фасадов, воссоздание оконных заполнений по объекту: "Реконструкция с элементами реставрации и новое строительство объектов Военного института физической культуры", стоимостью 2 565 252 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.02.2020 оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.5 договора от 12.02.2020 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается субподрядчику при окончательном расчете.

В силу пункта 3.6 договора от 12.02.2020 окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением 4 к договору.

По пункту 3.7 договора от 12.02.2020 документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком подрядчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 20 числа отчетного месяца, а за декабрь до 15 января следующего года.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 12.02.2020 ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договора от 12.02.2020 начало выполнения работ - 17.02.2020, окончание выполнения работ - 20.03.2020.

В силу пункта 12.1 договора от 12.02.2020 выполненными и подлежащими оплате по настоящему договору признаются работы, в отношении которых одновременно соблюдены следующие условия: у подрядчика отсутствуют замечания к выполненным работам (в том числе по объему и качеству), не заявлен мотивированный отказ от их приемки; субподрядчиком представлен, а подрядчиком принят и согласован полный комплект исполнительной документации на фактически выполненные работы в соответствии с настоящим договором; подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); генеральным подрядчиком подписан подрядчику в рамках договора подряда, заключенного между подрядчиком и генеральным подрядчиком соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ; субподрядчиком надлежащим образом исполнены все обязательства по настоящему договору и у подрядчика отсутствуют основания применения к субподрядчику мер ответственности, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Если хотя бы одно из вышеуказанных условий не соблюдено, подрядчик вправе не производить оплату по договору.

По пункту 12.2.1 договора от 12.02.2020 сдача-приемка выполненных за текущий (отчетный) период работ производится подрядчиком не позднее, чем за 3 рабочих дня, до сдачи документации субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата работ.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора от 12.02.2020 подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность документации и ее соответствие требованиям договора, в том числе технического задания и иным исходным данным.

Согласно пункту 12.2.5 договора от 12.02.2020 сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые субподрядчик предоставляет в срок не позднее 20 числа текущего (отчетного) месяца в соответствии с произведенным планом выполнения работ. Ежемесячное подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму оплаты выполненных работ.

В силу пункта 12.2.7 договора от 12.02.2020 подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта. Подрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) рассматривает их и в случае согласия подписывает их, после чего направляет субподрядчику подписанные со своей стороны акты (форма КС-2) по 1 экземпляру.

По пункту 12.11 договора от 12.02.2020 по взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного подрядчиком лица в акте по форме КС-2 свидетельствует о недействительности этих документов как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему договору. По соглашению сторон указанное правило о юридической силе составленных в одностороннем порядке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (недействительности указанных документов) имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12.12 договора от 12.02.2020 направление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подрядчику по почте или передача данных документов подрядчику под расписку без предъявления фактически выполненных работ представителю подрядчика, не считается надлежащим предъявлением работ к приемке в соответствии с условиями договора; направление актов о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат в адрес подрядчика по почте или предоставление подрядчику их под расписку не служит основанием для исчисления срока подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Срок подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ начинает исчисляться с даты предъявления субподрядчиком работ к приемке (о чем должна свидетельствовать надпись подрядчика на акте формы КС-2 "Работы на объекте подрядчиком к приемке фактически предъявлены" с указанием даты предъявления работ к приемке).

Ответчиком во исполнение обязательств по договору от 12.02.2020 в качестве аванса получены от истца денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

Истец производил расчеты с контрагентами, включая ответчика, в рамках государственного контракта, в связи с чем ООО "Реставрационная мастерская" были открыты специальные счета.

Денежные средства перечислены ООО "Велес" с указанных специальных счетов, таким образом ООО "Реставрационная мастерская" израсходованы полученные от ООО "СВР" авансовые платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-23494/2021 отказано в удовлетворении требований ООО "Велес" к ООО "Реставрационная мастерская" со ссылками на приведенные выше положения договора от 12.02.2020 о порядке сдачи работ.

Судом сделан вывод о том, что достоверных доказательств сдачи работ ООО "Велес" не представило. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны подрядчика неуполномоченным лицом Вострикова В.Н. (ООО "Велес" документы, подтверждающие полномочия указанного лица, не представлены). ООО "Реставрационная мастерская" отрицало представление Вострикову В.Н. соответствующих полномочий. При этом отсутствуют доказательства о приемке скрытых работ представителями застройщика, лица, осуществляющего строительство (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"), осуществляющего подготовку проектной документации (ООО "СВР").

При таких обстоятельствах в рамках рассматриваемого спора истец обратился к ответчику о взыскании выплаченных в рамках аванса по договору от 12.02.2020 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Факт перечисления ООО "Реставрационная мастерская" обществу "Велес" денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве авансирования работ по договору от 12.02.2020 сторонами не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением суда города от 24.12.2021 по делу N А56-23494/2021.

Представитель ООО "Велес" в судебном заседании апелляционного суда также подтвердил данный факт.

На основании материалов дела и позиций сторон судом первой инстанции установлено, что договор от 12.02.2020 на момент рассмотрения настоящего дела прекратил свое действие.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение выполнения работ, были предметом исследования в рамках дела N А56-23494/2021 и суд пришел к выводу о невыполнении ООО "Велес" спорных работ.

Решение по указанному делу ООО "Велес" не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно с этим ООО "Велес" не подтвердило в рамках настоящего дела факт сдачи работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством и заключенным договором.

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебным актом по делу N А56-23494/2021 установлено перечисление истцом ответчику авансового платежа в размере 1 000 000 руб., а также невыполнение ответчиком работ по договору субподряда от 12.02.2020, пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных от истца денежных средств в полном объеме.

Судом также отмечено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика по договору субподряда от 12.02.2020, были получены истцом в качестве авансового платежа по договору подряда от 25.11.2019 N 16/3-21/19-36/2019 от ООО "СВР".

Истец, не получив от ответчика результат выполненных работ по договору 12.02.2020, в свою очередь не смог представить данный результат ООО "СВР", что явилось основанием для включения требования ООО "СВР" о возврате суммы авансовых платежей в реестр требований кредиторов ООО "Реставрационная мастерская" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу N А56-67471/2021.

Судом принято во внимание и то, что ООО "Велес" не представлено доказательств фактического выполнения работ именно данным лицом. На соответствующий вопрос апелляционного суда представитель ООО "Велес" также не смог дать пояснений.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2023 года по делу N А52-5875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина