Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 19АП-831/24 по делу N А08-9107/2023

город Воронеж

11 марта 2024 г.

дело N А08-9107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Бумагина А.Н.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "ЦЭБ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу N А08-9107/2023 по исковому заявлению ООО "Экосвязь-Экспресс" (ИНН 3123142145, ОГРН 1063123148725) к ООО "ЦЭБ" (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) о взыскании 3 815 058,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосвязь-Экспресс" (далее - ООО "Экосвязь-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" (далее - ООО "ЦЭБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды специализированного транспортного средства, в т.ч. спецтехники с экипажем N 69154 от 28.01.2022 в размере 3 637 600 руб., неустойки за период c 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 177 458,84 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды специализированного транспортного средства, в том числе спецтехники с экипажем N 69154 от 28.01.2022 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. заключенного договора арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное владение и пользование специализированные, специальные транспортные средства, в том числе спецтехнику с экипажем (далее-транспортные средства), перечень которых поименован в приложении N 1 к настоящему договору и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации на территории Яковлевского и Белгородского районов Белгородской области, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по истечении договора аренды возвратить транспортные средства арендодателю в исправном состоянии. К договору сторонами было подписано приложение N1 "Перечень транспортных средств, передаваемых во временное владение и пользование арендатору и сумма арендной платы".

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приема - передачи, являющемся приложением N 2 к настоящему договору, в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. При передаче транспортных средств стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

31.08.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств. По нему в пользование арендатору переданы:

1. мусоровоз КО-449-33 на шасси МА3-533702, гос.рег. знак М 181 CT 31;

2. мусоровоз КО-449-33 на шасси МА3-5337А3, гос.рег. знак H 980 ЕО 31;

3. мусоровоз КО-449 на шасси КамАЗ-43253-А3, гос.рег. знак Р 590 РВ 31;

4. мусоровоз КО-427-70 на шасси МА3-5337А2, гос.рег. знак Н 515 АЕ 31;

5. мусоровоз МК3-3402 на шасси МА3-5340В2, гос.рег. знак Н 696 ОН 31;

6. мусоровоз МК3-3402 на шасси МА3-5340В2, гос.рег. знак О 792 УЕ 31;

7. мусоровоз КО-427-70 на шасси МА3-5337A2, гос.рег. знак Н 981 ЕО 31;

8. мусоровоз МК3-3409 на шасси МА3-5340B2, гос.рег. знак Н 814 ХС 31;

9. мусоровоз МК3-33001 на шасси МА3-6312B2, гос.рег. знак Н 191 ХТ 31;

10. мусоровоз КО-427-52 на шасси Кама3-53605, гос.рег. знак М 060 ТО 31;

11. грузовой автомобиль 3009D0, гос.рег. знак М 870 ОО 31;

12. грузовой фургон 28189 0000010-03, гос.рег. знак Т 875 АУ 31;

13. грузовой автомобиль ЗИЛ 431610, гос.рег. знак Р 070 ВХ 31.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено что договор вступает в силу с 31.01.2022 и действует по 28.02.2022 (включительно).

При этом в пункте 4.2. договора стороны оговорили, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если арендатор не позднее, чем за 5 календарных дней до окончания срока действия договора направит арендодателю уведомление о пролонгации договора. Количество пролонгаций неограниченно. С учетом положений указанного пункта действие договора неоднократно продлевалось сторонами.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг:

- акт N 000002 от 28.02.2022 на сумму 4 663 200 рублей;

- акт N 000010 от 31.03.2022 на сумму 4 718 400 рублей;

- акт N 000012 от 30.04.2022 на сумму 4 804 800 рублей;

- акт N 000014 от 31.05.2022 на сумму 4 756 800 рублей;

- акт N 000016 от 30.06.2022 на сумму 4 891 200 рублей;

- акт N 000018 от 31.07.2022 на сумму 3 374 400 рублей;

- акт N 000021 от 31.08.2022 на сумму 3 736 800 рублей.

В период действия договора, размер подлежащей внесению арендной платы составил 30 945 600 рублей.

Пунктом 3.4. заключенного между сторонами договора установлен следующий срок оплаты: "арендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным".

Обязательства по внесению арендной платы не были исполнены арендатором надлежащим образом.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, где отражена задолженность ответчику в сумме 6 597 600 руб.

Претензией от 19.12.2022 N 19/12-01 ответчику предложено оплатить возникшую задолженность.

В письме от 17.01.2023 исх. N 5127 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 6 597 600 руб., сообщил о возможности погашения долга частями.

10.07.2023 ООО "Экосвязь-Экспресс" в адрес ООО "ЦЭБ" направлена претензия N 10/07-01, в которой арендодатель потребовал уплатить задолженность по договору N 69154 от 28.01.2023 в размере 3 637 600 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002).

Как следует из материалов дела, арендодатель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Факт образования задолженности, с учетом частичной оплаты, на сумму 27 308 000 руб., является подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом, с учетом уточнений, ответчику начислена неустойка на сумму 177 458,84 руб. за период с 02.10.2022 по 31.08.2023, которая, с учетом положений статей 329 - 332 ГК РФ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", была правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме. Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Основания для ее снижения у суда области отсутствовали. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика по договору аренды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 637 600 руб., неустойки на сумму 177 458,84 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о количестве отработанных спецтехникой часов, при условии отсутствия порядка контроля и расчета арендной платы отклоняются как несостоятельные. Размер основной суммы задолженности признан ответчиком, что подтверждается материалами дела. Условиями заключенного между сторонами договора обязанность оплаты арендной платы не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг.

Акты приемки оказанных услуг: N 000002 от 28.02.2022, N 000010 от 31.03.2022, N 000012 от 30.04.2022, N 000014 от 31.05.2022, N 000016 от 30.06.2022, N 000018 от 31.07.2022, N 000021 от 31.08.2022 подписаны ответчиком без возражений.

Между тем, ответчик лишь в письме N 3384 от 07.09.2022 выразил мотивированный отказ, что свидетельствует о противоречивости позиции ответчика. Материалами дела подтверждаются обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности по договору N 69154.

Суд апелляционной инстанции признает позицию ответчика о том, что услуги оказаны в полном объеме, несостоятельной, поскольку не указано, в каком объеме и в отношении каких транспортных средств были оказаны услуги. Контррасчет суммы задолженности также не представлен.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу N А08-9107/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников