Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-35477/23 по делу N А40-228707/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-228707/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Яремчук Л.А., Левина Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайнстар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-228707/22 по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1046603137096) к ООО "Лайнстар" (ОГРН 1183328002978), ПАО "ОР ГРУПП" (ОГРН 1135476124101) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина Я.Ю. по доверенности от 14.07.2022,

от ООО "Лайнстар": Мясников М.А. по доверенности от 10.04.2022,

от ПАО "ОР ГРУПП": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАР "ОР ГРУПП", ООО "Лайнстар" о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021, заключенного между ПАО "ОР ГРУПП" и ООО "Лайнстар" на основании ст. ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лайнстар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ОР ГРУПП" (заказчик) и ООО "ЛАЙНСТАР" (исполнитель) 11.10.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить комплексный правовой анализ в отношении следующих организаций ООО "ОР", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "Дизайн-Студия", ООО МКК "Арифметика", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора услуги исполнителя включают в себя:

-изучить документы, предоставленные заказчиком;

-подготовить справку о перспективах устойчивости ООО "ОР", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "Дизайн-Студия", ООО МКК "Арифметика" и имеющихся финансовых рисков возникновения неплатежеспособности у данных лиц, в том числе с предоставлением краткого плана действий по восстановлению платежеспособности общества, либо перехода в процедуру банкротства с минимизацией финансовых потерь и уменьшением правовых рисков возникновения дополнительной ответственности для вышеуказанных лиц;

-оказывать консультационные услуги по разъяснению правовых заключений, справок.

Исполнитель вправе оказывать услуги лично либо с помощью привлеченных третьих лиц.

Для привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору получение согласия заказчика не требуется (п. 1.3).

Между сторонами 11.01.2022 без замечаний подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ПАО "ОР ГРУПП" свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-45105/2022 с ПАО "ОР ГРУПП" в пользу ООО "ЛАЙНСТАР" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2021 в сумме 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 561, 50 руб.

При этом у ПАО "ОР ГРУПП" имелась просроченная задолженность перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по кредитным договорам от 22.02.2019 N 0034-19-3-0, от 26.06.2019 N 0248-19-3-0 и от 31.03.2021 N 0085-21-3-0 на общую сумму 1 733 773 312, 91 руб. и по биржевым облигациям БО-07 в сумме 580 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40- 102330/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, с ООО "ОР" и ПАО "ОР ГРУПП" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" солидарно взыскана задолженность по биржевым облигациям БО-07 в сумме 580 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "ЛАЙНСТАР" 02.10.2022 опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ПАО "ОР ГРУПП".

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 07.10.2022 опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ПАО "ОР ГРУПП".

ООО "ЛАЙНСТАР" 17.10.2022 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ПАО "ОР ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 24.10.2022 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ПАО "ОР ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40- 224519/2022 заявление ООО "ЛАЙНСТАР" о признании ПАО "ОР ГРУПП" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Истец считает, что договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021 является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда конкурсным кредиторам ПАО "ОР ГРУПП", договор заключен с целью уменьшения имущества ПАО "ОР ГРУПП" и предоставления ООО "ЛАЙНСТАР" права инициировать процедуру банкротства должника.

Мнимость договора, по мнению истца, подтверждается фактом, что ООО "ЛАЙНСТАР" на момент заключения договора не обладало собственной материально-технической базой оказания указанных услуг, у общества отсутствовал офис, согласно бухгалтерскому балансу за 2018-2021 годы у общества отсутствуют какие-либо внеоборотные активы, а оборотные активы состоят только из запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и денежных эквивалентов, то есть у общества отсутствовала оргтехника, расходные материалы, справочно-правовые системы и т.д. Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

Истец также указывает, что ООО "ЛАЙНСТАР" и ПАО "ОР ГРУПП" находились в доверительных отношениях, так интересы ООО "ЛАЙНСТАР", группы компаний "Обувь России" и генерального директора ПАО "ОР ГРУПП" Титова А.М. представлял один и тот же представитель Алексеев А.С.

По мнению истца, договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021 сфальсифицирован в части даты его изготовления, что свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений.

Истец считает, что договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021, на основании которого принято решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-45105/2022, фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца ООО "ЛАЙНСТАР" в реестр требований кредиторов ПАО "ОР ГРУПП" и установления статуса кредитора как заявителя по делу о банкротстве ПАО "ОР ГРУПП" с правом предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального 4 закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, заявления о признании сделок должника несостоятельными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющими лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В определении Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019 указано, что такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества).

Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Таким образом, истец как кредитор ПАО "ОР ГРУПП" вправе заявлять о недействительности договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021, так как данный договор заключен, по его мнению, с целью злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В качестве основания недействительности договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021 истец ссылается на ст. 10 ГК РФ, полагая, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда истцу, поскольку в результате совершения этой сделки фактически предопределяется результат рассмотрения вопроса о включении требований ООО "ЛАЙНСТАР" в реестр требований кредиторов ПАО "ОР ГРУПП" и установления статуса кредитора как заявителя по делу о банкротстве ПАО "ОР ГРУПП" с правом предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, тем самым нарушаются права истца как кредитора конкурирующего с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при 6 этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обстоятельств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-43.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86-88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. п. 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ОР" (клиент) и ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" (исполнитель) 11.06.2021 заключено Соглашение об оказании консультационных услуг к общим условиям от 11.06.2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства на основании запросов клиента оказывать ему консультационные услуги в сфере налогообложения, консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета, юридические услуги, а клиент обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке, установленных настоящим соглашением.

Таким образом, у ПАО "ОР" на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021 уже имелось соглашение от 11.06.2021 об оказании таких же юридических услуг.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что по делу N А41-45105/22 о взыскании с ПАО "ОР Групп" в пользу ООО "ЛайнСтар" задолженности по договору об оказании юридических услуг от 11.10,2021 не затронуты права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк", а также о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Промсвязьбанк",

11.10.2021 между ПАО "ОР Групп" и ООО "ЛайнСтар" был заключен договор об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-45105/22 с ПАО "ОР Групп" в пользу ООО "ЛайнСтар" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг ОТ 11.10.2021 в сумме 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 561, 50 руб.

ПАО "Промсвязьбанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021 недействительным (ничтожным) как мнимой сделки, направленной на причинение вреда кредиторам ПАО "ОР Групп".

ПАО "ОР Групп" имеет просроченную задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам от 22.02.2019 N 0034-19-3-0, от 26.06.2019 N 0248-19-3-0 и от 31.03.2021 N 0085-21-3-0 в общем размере 1 733 773 312,91 рублей и по биржевым облигациям БО-07 в размере 580 000 000 руб.

02.10.2022 ООО "ЛайнСтар" опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ПАО "ОР Групп".

07.10.2022 ПАО "Промсвязьбанк" опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ПАО "ОР Групп".

17.10.2022 до истечения для ПАО "Промсвязьбанк" установленного законом срока на предварительную публикацию сообщения кредитора ООО "ЛайнСтар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ПАО "ОР Групп" (дело N А40-224519/2022).

Договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021 заключенный между ПАО "ОР Групп" и ООО "ЛайнСтар", является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам ПАО ОР Групп"

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо9 предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 1 и п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц9 ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации^ в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 года по делу N 49-КГ16-18).

Как следует из определения ВС РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019 со схожими фактическими обстоятельствами: "Такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, на основании пункта 1 статьи ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества).

Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Граэюданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 N 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 N 78-КГ18-53, от 29.03.2018N 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017N 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017-М 77-КГ17-7, от 20.09.2016N 49-КГ16-18, от 09.08.2016N 21-КГ16-6, от 15.12.2014N 309-ЭС14-923).

Таким образом, поскольку гражданка Асланова И.Г. является кредитором общества "ГКХ-1" и полагает, что соглашение об отступном заключено в целях уменьшения имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться ее требования, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено на реализацию этого соглашения, она была праве обжаловать определение суда первой инстащии о процессуальном правопреемстве, ее жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции)).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, ПАО "Промсвязьбанк", являясь кредитором ПАО ОР Групп", имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной мнимой сделки - договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021, поскольку заключение указанного договора имело целью уменьшения имущественной массы должника ПАО "ОР Групп" и искусственного создания задолженности у ПАО ОР Групп" перед дружественным кредитором ООО "ЛайнСтар" с целью последующего инициирования от имени ООО "ЛайнСтар" процедуры банкротства в обход кредиторов с настоящей задолженностью.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ПАО "Промсвязьбанк" как кредитор ПАО ОР Групп" вправе заявлять о недействительности Договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021, поскольку данный договор заключен, по его мнению, с целью злоупотребления правом.

ООО "ЛайнСтар" указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-45105/2022 о взыскании с ПАО "ОР Групп" в пользу ООО "ЛайнСтар" задолженности по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2021 не разрешался вопрос о правах и обязанностях ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А41-45105/2022 апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 принята к производству (автоматизированная копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А41-45105/2022 прилагается). В последующем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 производство по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на вышеуказанное решение суда первой инстанции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А40-2287072022.

Довод ООО "ЛайнСтар" о том, что в настоящее время в отношении ПАО "ОР ГРУПП" не введена ни одна из процедур банкротства, в связи с чем ПАО "Промсвязьбанк" не может являться конкурирующим кредитором относительно ООО "ЛайнСтар" не опровергает доводов ПАО "Промсвязьбанк" о мнимости заключенного Договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021 и намерении причинить вред иным кредиторам ПАО "ОР Групп".

Изначально действия ООО "ЛайнСтар" по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ПАО "ОР Групп" были направлены на установление статуса кредитора как заявителя по делу о банкротстве ПАО "ОР Групп" с правом представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А40-224519/22 заявление ООО "ЛайнСтар" о признании ПАО ОР Групп" несостоятельным (банкротом) было возвращено заявителю, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-45105/22 о взыскании с ПАО "ОР Групп" в пользу ООО "ЛайнСтар" задолженности по Договору об оказании юридических услуг от 11.10.2021, на котором были основаны требования заявителя ООО "ЛайнСтар", не вступило в законную силу ввиду подачи апелляционной жалобы со стороны ПАО "Промсвязьбанк".

Поскольку ПАО "Промсвязьбанк", выступая кредитором ПАО "ОР ГРУПП", вправе оспаривать и договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021 и судебный акт о взыскании задолженности по указанному договору вынесен в пользу ООО "ЛайнСтар", то указанные действия злоупотреблением правом со стороны ПАО "Промсвязьбанк" не являются, а, напротив, направлены на предотвращение нарушения прав иных кредиторов ПАО "ОР ГРУПП".

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что возражениям ООО "ЛайнСтар" не дана оценка, а доводы, изложенные ПАО "Промсвязьбанк", не подкреплены доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылается на ц. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, где указано, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Иск ПАО "Промсвязьбанк" мотивирован в том числе тем, что договор об оказании юридических услуг от 11.10,2021 является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого Договора об оказании юридических услуг от 11,10.2021.

1) Судом также установлено, что 11.06.2021 между ООО "Технологии доверия-Консультирование" (ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование") и ПАО "ОР ГРУПП" заключены:

-Рамочный договор - общие условия от 11.06.2021;

-и уточняющее соглашение N 1 об оказании консультационных услуг к общим условиям от 11.06.2021.

ООО "Технологии доверия-Консультирование" (ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование") является "компанией, пришедшей на смену российской фирме, ранее бывшей частью международной сети PwC, она продолжит оказание аудиторских и консалтинговых услуг в России, качество которых за более чем 30 лет работы ее предшественницы стало эталонным" (https://tedo.ru/tedo-company).

PricewaterhouseCoopers (PwC) - международная сеть компаний, предлагающих услуги в области консалтинга и аудита. Под "PricewaterhouseCoopers" понимаются компании, входящие в сеть компаний PricewaterhouseCoopers International Limited, каждая из которых является самостоятельным юридическим лицом.

Бренд существует на протяжении более 160 лет и входит в так называемую большую четвёрку аудиторских компаний.

В 2012 году PwC заняла первое место в России в рейтинге крупнейших аудиторское консалтинговых компаний, сместив оттуда KPMG, однако с 2013 г. опять опустилась на вторую позицию.

После марта 2022 года российское подразделение было преобразовано в компанию "Технологии доверия" (https://ru.wikipedia.org/wiki/PricewaterhouseCoopers).

Таким образом, до заключения оспариваемого договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021 с ООО "ЛайнСтар", ПАО "ОР ГРУПП" как минимум с 11.06.2021 оказывались консультационные услуги (финансовые и юридические) одной из ведущих мировых консалтинговых

компаний. При этом предмет договоров от 11.06.202.1 и 11.10.2021 совпадает.

В то время как ООО "ЛайнСтар" не обладало собственной достаточной материально-технической базой для оказания указанных услуг, поскольку общество располагается в помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г, Владимир, ул. Сурикова, д. 10А, этаж 1, офис 2Э помещение IV, Согласно электронному справочнику 2GIS (https://2gis.ru/vladimir/inside/8304147468131595/firm/70000001036118999) по названному адресу расположены 11 организаций, а в офисе 2 по названному адресу располагается Компания "Лакомка".

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018-2021 годы у ООО "ЛайнСтар" отсутствуют какие-либо внеоборотные активы, а оборотные активы состоят только из запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и денежных эквивалентов.

Таким образом, у ООО "ЛайнСтар" на протяжении всего периода существования отсутствуют прочие оборотные активы, то есть оргтехника, расходные материалы, справочно-правовые системы и т.д.

Помимо этого, согласно сведениям из открытых источников, среднесписочная численность сотрудников ООО "ЛайнСтар" составляет 1 человек, что также вызывает сомнения в реальности оказанных услуг.

Судом первой инстанции были исследованы рамочный договор - Общие условия от 11.06.2021 и соглашение N 1 об оказании консультационных услуг к Общим условиям от 11.06.2021.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением об оказании консультационных услуг к общим условиям от 11.06.2021, исполнитель (ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование") принимает на себя обязательства на основании запросов клиента (ПАО "ОР ГРУПП") оказывать ему консультационные услуги в сфере налогообложения, консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета, юридические услуги, а клиент обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке, установленных настоящим соглашением.

Таким образом, условия соглашения от 11.06.2021 предполагают возможность оказания юридических услуг, в том числе и охватываемых условиями оспариваемого договора об оказании юридических услуг, заключенного 11.10.2021 между ПАО "ОР" и ООО "ЛайнСтар".

В этой связи отсутствует необходимость заключения ПАО "ОР ГРУПП" соглашения на оказание услуг с ООО "ЛайнСтар", то есть компанией, не являющейся известной в сфере оказания юридических и консультационных услуг, при наличии действующего договора с компанией ООО "Технологии доверия-Консультирование" (ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование"), занимающей лидирующие позиции на рынке и оказывающей аналогичные юридические и аудиторские услуги.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "ЛайнСтар" относительно того, что договоры имеют разную правовую природу, поскольку данный довод противоречит условиям договоров.

Ввиду совпадения предметов договоров судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при наличии соглашения от 11.06.2021 целесообразность заключения договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021 ответчиками не обоснована.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в штате организации ООО "ЛайнСтар" только одного сотрудника - генерального директора обусловливается спецификой деятельности организации (участие в судах в различных регионах Российской Федерации) в связи с чем, сотрудники привлекаются на аутсорсинге в соответствующем регионе, является несостоятельным.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств, подтверждающих заключение с третьими лицами договоров и оплату по этим договорам со всеми для этого последствиями в виде уплаты налогов и сборов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021 содержит противоречивые сведения.

Как следует из п. 1.2. договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021 услуги исполнителя включают в себя: - подготовить справку о перспективах устойчивости... ООО "Фабрика С-ТЕП".

При этом, наименование "Фабрика С-ТЕП" появилось с 20.12.2021, то есть после заключения оспариваемого договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021, а до этого времени названное юридическое лицо называлось "ОБУВЬ РОССИИ", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и информационной справкой CASEBOOK.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он был в курсе предстоящих корпоративных решений (изменение наименования) и потому заранее указал в договоре новое название.

Поскольку располагая, как утверждает ответчик, информацией о предстоящих корпоративных решениях, ответчик никак не мог заранее располагать информацией относительно принятия положительного решения налоговым органом по вопросу регистрации изменений в отношении юридического лица, поскольку в регистрации изменений могло быть отказано.

Ответчик указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2021.

В подтверждение того, что по договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021 исполнялся реально ответчик ссылается на подготовку в рамках указанного договора правовых заключений о финансовом состоянии организаций ООО "ОР", ООО "Фарбрика С-ТЕП", ООО "Дизайн-Студия", ООО МКК "Арифметика".

Однако, само по себе подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, равно как и составление правового заключения не опровергают доводы ПАО "Промсвязьбанк" о мнимости оспариваемого договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента ПАО "Промсвязьбанк" о мнимости оказания услуг.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-45105/22 с ПАО "ОР Групп" в пользу ООО "ЛайнСтар" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2021 в сумме 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 561, 50 руб. При этом указанное решение не было обжаловано ПАО "ОР Групп".

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016 "как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте,

Вступившим, в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием, ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию".

При этом указанное решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-45105/22 о взыскании с ПАО "ОР Групп" задолженности не было обжаловано со стороны ПАО "ОР Групп", указанное пассивное поведение ПАО "ОР Групп" также подтверждает формальное инициирование судебного спора с целью получения судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ПАО "Промсвязьбанк" пояснял, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2021 носит завышенный характер.

По запросу ПАО "Промсвязьбанк" компанией ООО "ОКТО-Консалтинг" было представлено коммерческое предложение по выполнению комплексной аудиторской проверки ООО "ОР", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Арифметика" (копия прилагается), в котором стоимость услуг по аудиту всех четырех перечисленных юридических лиц составляет 295 000 руб., то есть почти в 3 раза ниже, чем стоимость аналогичных услуг, согласованная в оспариваемом договоре об оказании юридических услуг от 11.10.2021, что опять же ставит под сомнение целесообразность заключения договора с таким высоким размером вознаграждения.

Таким образом, стороны оспариваемого договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021 года, формально исполняя указанный договор, были нацелены на создание искусственной задолженности с целью последующего инициирования процедуры банкротства ПАО "ОР Групп".

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что ПАО "Промсвязьбанк" представило достаточные доказательства наличия злоупотребления правом, мнимости договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021.

Заключение договора преследовало цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, действия сторон договора превышают пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, поскольку влекут негативные правовые последствия для прав и законных интересов иных юридических лиц.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-228707/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук