Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-20180/23 по делу N А40-25805/2022

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-25805/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изосимова А.С. на опредделение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-25805/22, вынесенное судьей Марасановым В.М., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО ВТБ Лизинг в размере 13 188 755, 60 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Сибирьнефтегаз"

при участии в судебном заседании:

от ВТБ "Лизинг" - Швечков Н.Н. по дов. от 01.03.2022, Овсянникова О.В. по дов. от 09.11.2021

от Изосимова А.С. - Сапожникова Т.А. по дов. от 01.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО "Сибирьнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дегтяр С.В., член Саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 10.01.2023 удовлетворено заявление АО "ВТБ Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 188 755, 60 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что требования заявлены в суд до закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждены представленными доказательствами, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. в размере 13 188 755,60 руб. возникла из и подтверждается данными договорами лизинга, платежными поручениями, дополнительными соглашениями и иными документами.

С апелляционной жалобой на определение суда 14.03.2023 обратился учредитель и бывший генеральный директор ООО "Сибирьнефтегаз" Изосимов А.С., просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на непривлечение его к участию в рассмотрении обособленного спора, отказать АО "ВТБ Лизинг" в удовлетворении требований.

АО "ВТБ Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определением суда от 15.03.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирьнефтегаз" о привлечении Изосимова А.С. к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, суд апелляционной инстанции считает подлежащим восстановлению срок на подачу Изосимовым А.С. апелляционной жалобы и отклоняет доводы АО "ВТБ Лизинг" об отсутствии оснований для восстановления Изосимову А.С. указанного срока.

В судебном заседании представитель Изосимова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, его позицию поддержал представитель конкурсного управляющего.

Представители АО "ВТБ Лизинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

В судебное заседание 21.06.2023 представитель конкурсного управляющего не явился, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Изосимова А.С., конкурсного управляющего, АО "ВТБ Лизинг" оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Сибирьнефтегаз" были заключены договоры лизинга от 09.08.2020 N АЛ 166564/01-20 МГН, N АЛ 166564/02-20 МГН, N АЛ 166564/03-20 МГН, по условиям которых АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность у ООО "Сильвер Авто Прайм" и передало ООО "Сибирьнефтегаз" (лизингополучатель) по актам приема-передачи от 09.09.2020 транспортные средства, ООО "Сибирьнефтегаз" обязалось ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате лизинговых платежей АО "ВТБ Лизинг" направило в адрес ООО "Сибирьнефтегаз" уведомления от 26.10.200 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и их расторжении с 23.10.2020.

Предметы лизинга по договорам от 09.08.2020 N АЛ 166564/01-20 МГН, N АЛ 166564/02-20 МГН, N АЛ 166564/03-20 МГН на основании актов о возврате от 30.10.2020 АО "ВТБ Лизинг" изъяло у лизингополучателя и реализовало их третьему лицу по договорам купли-продажи от 14.07.2021 и от 25.05.2021 за 5 950 000 руб. и 5 705 000 руб. соответственно.

Первоначально изъятые предметы лизинга были выставлены на продажу по договору лизинга N АЛ 166564/01-20 МГН от 09.08.2020 по цене 7 436 600,00 рублей, По договору лизинга N АЛ 166564/02-20 МГН от 09.08.2020 по цене 7 230 600,00 рублей.

Первоначальная цена, установленная АО "ВТБ Лизинг" для реализации, подтверждается опубликованными объявлениями на продажу транспортных средств на интернет-сервисе Автомаркет от 25.12.2020 и 19.03.2021, на интернет-сервисе Авито от 25.12.2020 и 29.03.2021.

Ввиду отсутствия спроса на предметы лизинга с целью привлечения покупателей и соблюдения разумности сроков реализации транспортных средств для возврата финансирования цена была снижена.

Предмет лизинга по договору N АЛ 166564/03-20 похищен, информация о полученных страховых выплатах в отношении похищенного автомобиля отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что цена реализации чрезмерно занижена в связи с реализацией транспортных средств через 8 месяцев.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий АО "ВТБ Лизинг" при реализации предметов лизинга, не представлено доказательств, которые бы указывали на внесение АО "ВТБ Лизинг" и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, а также наличие у АО "ВТБ Лизинг" реальной возможности реализации имущества с учетом его специфики, по более высокой цене в разумный срок.

Таким образом, цена реализации предметов лизинга, определенная в расчетах АО "ВТБ Лизинг", является разумной и соответствующей рыночной стоимости.

Срок реализации предметов лизинга является разумным и соответствует условиям договоров лизинга.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Сибирьнефтегаз" в пункте 9.6.1. договоров лизинга было согласовано, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

Фактический срок использования финансирования по договорам лизинга исчисляется в днях, с даты заключения договоров лизинга по день возврата финансирования, т.е. продажи предметов лизинга.

Исходя из положений п. 18 этого же Обзора судебной практики, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Согласно п. 9.6.1 договоров лизинга стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предметов лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предметов лизинга лизингодателем.

Предметы лизинга по договорам были возвращены и реализованы в следующие периоды: по договору лизинга N АЛ 166564/01-20 МГН от 09.08.2020 возвращен 30.10.2020 и реализован 14.07.2021, что составляет 8 месяцев; по договору лизинга N АЛ 166564/02-20 МГН от 09.08.2020 возвращен 30.10.2020 и реализован 25.05.2021, что составляет 7 месяцев.

Предметы лизинга были выставлены на продажу единовременно. Из-за отсутствия спроса транспортные средства реализованы в течение 8-ми месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод АО "ВТБ Лизинг" о том, что предметы лизинга были реализованы в разумный срок, не превышающий 12-ти месяцев, что предусмотрено и согласовано сторонами в договорах лизинга и соответствует позиции Верховного суда РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО "ВТБ Лизинг" о неверном расчете заявителем апелляционной жалобы завершающей обязанности.

В своем расчете заявитель учитывает период пользования финансирования с момента заключения договоров лизинга по момент их расторжения.

Однако, использование данного периода является ошибочным, так как периодом пользования финансирования признается период с момента заключения договоров лизинга по дату реализации предметов лизинга.

Период пользования финансированием составляет (с даты заключения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга):

по договору лизинга N АЛ 166564/01-20 МГН от 09.08.2020 - 340 дней (с 09.08.2020 по 14.07.2021);

по договору лизинга N АЛ 166564/02-20 МГН от 09.08.2020 - 290 дней (с 09.08.2020 по 25.05.2021).

Изосимовым в расчете учтены неверные суммы реализации предметов лизинга.

Предметы лизинга по договорам N АЛ 166564/01-20 МГН от 09.08.2020, N АЛ 166564/02-20 МГН от 09.08.2020 реализованы за 5 950 000 руб. и 5 705 000 руб., соответственно.

Заявитель при расчете сальдо использует сумму 7 900 000 руб. как рыночную стоимость предметов лизинга на момент их изъятия.

Такой расчет является ошибочным ввиду того, что при расчете сальдо необходимо учитывать действительную стоимость продажи транспортных средств.

Данная позиция подтверждается п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По условиям договора лизинга лизингодателем и лизингополучателем был установлен разумный и необходимый для продажи предметов лизинга срок, равный 12 месяцам.

Так как договоры лизинга являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия договоров принимаются одной из сторон, лизингодателем, но присоединившаяся сторона, лизингополучатель, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемым по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Данное условие не оспаривалось лизингополучателем в момент заключения договоров, следовательно, лизингополучатель принял данное условие и согласился с ним.

Таким образом, при расчете сальдо должна использоваться цена реализации предметов лизинга, соответствующая стоимости, указанной в договорах купли-продажи N АЛРМ 166564/01-20 МГН от 14.07.2021, NАЛРМ 166564/02-20 МГН от 25.05.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной определении ВС РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

АО "ВТБ Лизинг" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение в страховую компанию за страховым возмещением.

В период действия договора лизинга произошло хищение предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 166564/03-20 МГН от 09.08.2020, в связи с чем транспортное средство не возвращено АО ВТБ Лизинг по настоящий момент.

Постановлением N 12101750117000 возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Письмом от 17.01.2022 ООО "СК "Согласие" АО "ВТБ Лизинг" отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 12.8.6. Правил лизинга в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отказа страховщика от выплаты страхового возмещения стороны подписывают соглашение о расторжении договора лизинга и производят взаиморасчеты в соответствии с п. 12.8 настоящих Правил. В случае, если соглашение о расторжении не заключено в срок, указанный в настоящем пункте, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, путем направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления. договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

АО "ВТБ Лизинг" указывает, что в связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей на основании ст. ст. 309, 310, 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст.ст. 619, 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", п. 14.4 Правил лизинга как лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора с требованием оплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено ООО "Сибирьнефтегаз" 29.10.2020, что подтверждается отчётом службы курьерской доставки.

Возврат финансирования по договору лизинга N АЛ 166564/03-20 МГН от 09.08.2020 лизингополучателем не был осуществлен.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, имущественный ущерб, связанный с хищением предмета лизинга в период действия договора и переходом риска его случайной гибели подлежит отнесению согласно закону на лизингополучателя, а АО "ВТБ Лизинг" вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон по договору N АЛ 166564/03-20 МГН от 09.08.2020 с учётом указанного имущественного ущерба на стороне должника.

АО "ВТБ Лизинг" предоставило в материалы дела письмо от ООО "СК "Согласие" об отказе в выплате страхового возмещения от 17.01.2022N 324515-04/ УБ, которым подтверждается добросовестность кредитора в вопросе получения суммы страхового возмещения.

Таким образом, в материалах дела содержится информация об обращении за выплатой страхового возмещения, что было принято и установлено судом.

Представителем Изосимова А.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора, поддержанное конкурсным управляющим, до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" неосновательного обогащения ввиду неправильного определения сальдо завершающей обязанности.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку суд не посчитал невозможным рассмотрение настоящего обособленного спора до рассмотрения заявления конкурсного управляющего в исковом порядке.

Судом также отклонено ходатайство представителя Изосимова А.С. о проведении по обособленному спору экспертизы по определению рыночной стоимости изъятых предметов лизинга.

Как уже указывалось, надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или недобросовестности АО "ВТБ Лизинг" при реализации предмета лизинга в материалах дела не содержится.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Аналогичный вывод об использовании отчёта об оценки при определении рыночной стоимости изъятого предмета лизинга сделан Верховным Судом РФ в абз. 13 п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021): с учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика.

Представленная заявителем справка о среднерыночной стоимости автотранспортного средства не является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "ВТБ Лизинг" представлены заключения об оценке изъятых транспортных средств.

АО ВТБ Лизинг выставило на продажу изъятые предметы лизинга на основании заключений об оценке изъятых транспортных средств, произведенных после их возврата.

Согласно заключениям об оценке стоимость предметов лизинга по договорам N АЛ 166564/01-20 МГН от 09.08.2020, N АЛ 166564/02-20 МГН от 09.08.2020 составляет:

по заключению об оценке ТС по договору лизинга N АЛ 166564/01-20 МГН от 09.08.2020, произведенному 09.03.2023, рыночная стоимость предмета лизинга, рекомендуемая для первичной продажи, составляет 7 220 000 руб., ликвидационная стоимость - 6 137 000 руб.;

по заключению об оценке ТС по договору лизинга N АЛ 166564/01-20 МГН от 09.08.2020, произведенному 03.06.2021, рыночная стоимость предмета лизинга, рекомендуемая для первичной продажи, составляет 6 850 000 руб., ликвидационная стоимость - 5 822 500 руб.;

по заключению об оценке ТС по договору лизинга N АЛ 166564/02-20 МГН от 09.08.2020, произведенному 22.12.2020, рыночная стоимость предмета лизинга, рекомендуемая для первичной продажи, составляет 7 020 000 руб., ликвидационная стоимость - 5 967 000 руб.

По заключению об оценке ТС по договору лизинга N АЛ 166564/02-20 МГН от 09.08.2020, произведенному 19.03.2021, рыночная стоимость предмета лизинга, рекомендуемая для первичной продажи, составляет 6 710 000 руб., ликвидационная стоимость - 5 703 500 руб.

Таким образом, цена реализации предметов лизинга, определенная в расчетах АО "ВТБ Лизинг", является разумной и соответствующей рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, указанные заключения приобщены к материалам дела с учетом доводов апелляционной жалобы Изосимова А.С., который в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-25805/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова