Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-17283/23 по делу N А40-157885/2021

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-157885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 24 России по г. Москве на Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

при участии в судебном заседании: от к/у АО "ГК Промтех" - Кужаров Е.В., по дов. 22.06.2023; от ФНС России в лице ИФНС N 24 России по г. Москве - Иванов Д.С., по дов. от 09.12.2022; от АО "ГК Промтех" - Цюпко Н.А., по дов. 21.06.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 в отношении АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ДрибенецА.С.

Закона о банкротстве. Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Признано АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1167746431049, ИНН: 9701039203) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Дрибенец А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении в отношении АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" положения параграфа 5 Закона о банкротстве, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении УФСБ России по Москве и Московской области и Минпромторга РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями ходатайства не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьих лиц, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьих лиц в настоящем споре.

Отклоняя ходатайство о применении в отношении должника положения параграфа 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из следующего: должник не входит в перечень стратегических предприятий и организаций, поименованных в постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 N 684; в материалах дела отсутствуют лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны, руководитель должника не имеет допуска к государственной тайне, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 158 АПК РФ, также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 33, 53, 73, 75 Закона о банкротстве, помимо того, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исходил из следующего: первым собранием кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и определило кандидатуру арбитражного управляющего - Дрибенец А.С.; согласно отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно; доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат.

В части открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также в части утверждения конкурсным управляющим должника Дрибенец А.С. решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения в отношении должника положения параграфа 5 Закона о банкротстве.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что по данным уполномоченного органа, а также сам должник в судебном заседании подтвердил, что АО "ГК Промтех" входит в перечень стратегических предприятий ОПК утвержденный приказом Минпромторга России от 03.07.2015 N 1828. данный Приказ издан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 N 96 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса".

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, что подтверждается позицией его представителя в апелляционном суде.

Более того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4, перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Закона N 127-ФЗ, утверждается Правительством РФ и подлежит обязательному опубликованию. До опубликования этого перечня нормы Закона N 127-ФЗ, устанавливающие особенности несостоятельности стратегических предприятий и организаций, применяются к тем юридическим лицам, которые соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 190 Закона о банкротстве.

К стратегическим организациям Закон N 127-ФЗ относит организации оборонно-промышленного комплекса, которые определяются Законом N 127-ФЗ как организации, которые осуществляют работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, это организации, являющиеся особо значимыми для обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержки обороноспособности и безопасности РФ. К организациям оборонно-промышленного комплекса Закон N 127-ФЗ относит производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации независимо от их организационно-правовой формы, если они осуществляют работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

В постановлении Правительства РФ от 17.11.2005 N 684 установлено, что в качестве стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные § 5 главы IX Закона N 127-ФЗ, рассматриваются стратегические предприятия и стратегические акционерные общества, предусмотренные перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009.

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р в такой перечень включены федеральные унитарные предприятия, открытые акционерные общества, иные организации и предприятия.

В определении ВС РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-13162 отмечается, что при решении вопроса о том, является ли предприятие (организация) стратегическим, суду необходимо проверить как сведения, содержащиеся в Перечне, утв. распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, так и сведения из Перечня, утв. Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009. При этом, поскольку Правительством РФ не установлено иное, нахождение юридического лица только в одном из двух указанных выше Перечней является достаточным основанием для применения к нему правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций.

АО "ГК Промтех" не включен ни в один из указанных реестров стратегических предприятий и организаций, в связи с чем основания для применения в настоящем случае правил, предусмотренных параграфом 5 главы IX Закона N 127-ФЗ - отсутствует.

Данный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 N Ф05-17734/2020 по делу N А41-84744/2019.

Ссылка ИФНС N 24 на договоры поставки неправомерна, поскольку АО "ГК Промтех" не является поставщиком комплектующих изделий для АО "ВНИИ "Сигнал" по государственному оборонному заказу.

Отсутствие АО "ГК Промтех" в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р и в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009, а также внесение корректировки в конструкторскую документацию и доработку Комплексов IB 1022 полностью исключает возможность применения в отношении должника параграфа 5 Закона N 127-ФЗ.

При этом, указание налогового органа на закрытый Перечень, не может быть оценен судом, поскольку указанный документ может быть приобщен исключительно в соответствующем порядке через специализированные отделы и с соотвествующими процессуальными последствиями

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-157885/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 24 России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова