Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-11035/22 по делу N А66-2962/2013

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А66-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Падалица А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" директора Нечеталенко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Падалица Анны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по делу N А66-2962/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьстройпоставка" обратилось 14.03.2012 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (место нахождения: 170006, город Тверь, улица Учительская, дом 6, корпус 1, офис 7; ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440; далее - Должник).

Определением суда от 20.05.2013 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Александрович.

Решением суда от 24.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.А.

Определением суда от 17.08.2016 Федоров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Должника утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Определением суда от 10.02.2016 конкурсное производство завершено.

Решением суда от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.03.2022 срок конкурсного производства продлен до 19.06.2022.

Определением суда от 29.08.2022 Смирнов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждена Падалица Анна Васильевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (далее - Общество) 22.06.2022 обратилось в суд с заявлением об установлении признаков преднамеренного банкротства Должника и субординации требований кредиторов обществ с ограниченной ответственностью "Тверьстройпоставка" (далее - ООО "Тверьстройпоставка") и "Металл-ТМ" (далее - ООО "Металл-ТМ").

Определением суда о 30.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество и конкурсный управляющий Падалица А.В. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 30.11.2022, удовлетворить заявленные требования.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на аффилированность участников споров. Полагает, что процедура банкротства, возбужденная на основании заявления аффилированного с Должником кредитора, носила формальный характер без цели удовлетворения требований независимых кредиторов. Отмечает, что суд при рассмотрении анализа финансового состояния Должника (24.09.2013) не мог знать о сделках Должника, причинивших реальный ущерб Должнику. Сделки не исследовались временным управляющим при составлении анализа. Считает, что судом ошибочно применены нормы права, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; не обозрел отчет временного управляющего о признаках фиктивного, преднамеренного банкротства. По мнению апеллянта, требования обществ подлежат субординации. Суду следовало пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Падалица А.В. аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий Падалица А.В. и представитель Общества доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Ходатайство Общества о запросе из суда первой инстанции отчета временного управляющего о признаках фиктивного, преднамеренного банкротства отклонено. Апелляционным судом принято во внимание обоснование ходатайства. Вместе с тем необходимость запроса дела отсутствует, в материалах дела находятся доказательства в объеме, достаточном для рассмотрения спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Общество указало на необходимость проверки и установления признаков преднамеренного банкротства Должника, а также на субординацию требований кредиторов ООО "Тверьстройпоставка" и ООО "Металл-ТМ" в связи с их аффилированностью с Должником. Заявитель ссылался на аффилированность обществ с Должником через учредителя Сперанского В.А., исполнявшего до признания Должника банкротом функции единоличного исполнительного органа Должника и являющегося учредителем с долей участия в его уставном, а также на представление интересов кредиторов и Должника одной группой юристов.

Заявленные требования обоснованы наличием сделок, заключенных обществами с Должником на нерыночных условиях, в состоянии его имущественного кризиса, в целях компенсационного финансирования, повлекших возникновение признаков неплатежеспособности Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Правил N 855 установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Правил N 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Правил N 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с тем, что материалы дела не содержат и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при составлении заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что анализ сделок должника, а также действий (бездействия) органов управления должника содержит все необходимые сведения, предусмотренные Правилами N 855. Расчет коэффициентов и иные сведения представлены на основании бухгалтерской и иной документации Должника.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения временный управляющий проанализировал финансовое состояние Должника, а также наличие признаков преднамеренного банкротства; соответствующие заключения представлены собранию кредиторов и арбитражному суду. Объективных доказательств использования управляющим недостоверных, ложных сведений, намеренного искажения данных при проведении проверки признаков преднамеренного банкротства, апеллянтами не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов спорное заключение содержит необходимые расчеты и анализ сделок, действий (бездействие) органов управления Должника. Признаки преднамеренного банкротства определены в соответствии с требованиями Правил N 855 в два этапа. Доказательств, свидетельствующих о том, что временным управляющим выявлены и не проанализированы сделки Должника либо анализ был ненадлежащим, не соответствующим Закону, судам двух инстанций не представлено.

С ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника кредитор не обращался, материалы дела не содержат такой информации.

Доказательств оспаривания указанных анализа, заключений, признания их незаконными в установленном законом порядке материалы дела не содержат, участники спора не ссылались на таковые. Более того, после исследования анализа финансового состояния, заключений, в том числе об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, судом принято мотивированное решение о признании Должника несостоятельным (банкротом). Решение суда вступило в законную силу.

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, доводы заявителя об условиях сделок (невыгодных, убыточных) являлись предметом рассмотрения судом заявления Общества о взыскании с контролирующего Должника лица убытков, оспаривании сделок Должника, а также жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Необходимо отметить, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника обратилось ООО "Тверьстройпоставка". В связи с этим вывод суда, основанный на положениях пункта 11 Правил N 855, об отсутствии законной обязанности установить признаки фиктивного банкротства следует признать верным.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, 29.01.2020 утвержденного Президиумом Суда, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Тверьстройпоставка" и ООО "Металл-ТМ" включены в реестр требований кредиторов Должника на основании определений от 20.05.2013, 12.09.2013, 10.09.2013, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам апеллянтов, вывод суда об отсутствии правовых оснований для субординации требований кредиторов следует признать законным и обоснованным.

Убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих об оказании влияния кредиторами на принятие Должником решений при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, о поведении лиц, указывающих на продолжительность экономических связей, общность экономических интересов, совершении сделок в состоянии имущественного кризиса Должника, о допущении злоупотребления правом, совершении Должником сделок на заведомо невыгодных нерыночных условиях, компенсационном финансировании, заявитель не представил.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о направленности заявленных требований на преодоление вступивших в законную силу судебных актов является верным. Заявления о пересмотре судебных актов в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ в материалах дела отсутствуют. Рассмотрение настоящего спора осуществлено судом исходя из предмета и оснований, указанных в заявлении Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по делу N А66-292/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Падалица Анны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова