Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 20АП-3330/23 по делу N А68-13024/2022

г. Тула

4 июля 2023 г.

Дело N А68-13024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт, г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителя Александровой Н.Б. (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.20203 по делу N А68-13024/2022 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Привокзальный районный суд города Тулы с исковым заявлением к Лысенко Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ" (далее - ООО "ГАЗ", г. Тула, ИНН 7106509665, ОГРН 1097154008137) о взыскании 5 803 473 руб. 03 коп. долга по оплате фактических потерь в сетях за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 и 170 756 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 03.02.2022 и далее с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 30.09.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") и администрация муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 исковые требования к ООО "ГАЗ" оставлены без рассмотрения; исковые требования, предъявленные к Лысенко А.Н., удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Лысенко А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, судом первой инстанции неверно установлены имеющие значения для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Лысенко А.Н. не является лицом, обязанным оплачивать потери в сетях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В суд от представителя Лысенко А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в назначенном судебном заседании, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. При этом, невозможность явки в судебное заседание представителя не лишает указанное лицо возможности направить в суд другого своего представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "Россети Центр" с 01.04.2014 (административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО "Россети Центр" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", что подтверждается приказом Минэнерго России от 19.03.2014 N 116.

Лысенко А.Н. на открытых торгах в форме публичного предложения в рамках реализации имущества должника АО "Энергосоюз" (признанного банкротом решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 по делу N А66-2586/2016) в соответствии с договором купли-продажи от 28.01.2020 N ДКП/к-ЛОТ-8 на основании протокола N 12088-8 о результатах проведения открытых торгов по лоту от 21.01.2020 N 8 приобрел следующие объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории пос. Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района и пос. Васильевский Мох Калининского района Тверской области: комплекс электросетевого хозяйства поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций; комплекс электросетевого хозяйства поселка Васильевский Мох и поселка Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций.

После приобретения по договору купли-продажи вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства Лысенко А.Н., не осуществляя государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, заключил с ООО "ГАЗ" договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2020 N 02/2020, предметом которого являлись указанные объекты.

Ни Лысенко А.Н., ни ООО "ГАЗ" не имеют статуса сетевой организации и не оказывают услуг по передаче электрической энергии по сетям.

С учетом неоднократных уточнений предъявленных требований АО "АтомЭнергоСбыт" просило взыскать с Лысенко А.Н. 5 803 473 руб. 03 коп. долга и 616 060 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 23.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В отношении ответчика ООО "ГАЗ" представитель истца в ходе рассмотрения спора судом области пояснил, что к ООО "ГАЗ" истец не предъявляет исковых требований и не считает его надлежащим ответчиком. К участию в деле в качестве соответчика указанное лицо привлечено по предложению Привокзального районного суда г. Тулы. При этом истец не выразил волеизъявление на отказ от иска к указанному обществу в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как верно указано судом области, в настоящем деле рассматривается гражданско-правовой спор. Обязательное участие в деле в качестве ответчика ООО "ГАЗ" федеральным законом не предусмотрено, спор между сторонами не вытекает из административных и иных публичных правоотношений. Следовательно, у суда отсутствует право на привлечение ООО "ГАЗ" в качестве соответчика по собственной инициативе.

Однако основания для прекращения производства по делу в отношении ООО "ГАЗ" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствуют, так как истцом не заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Как выше указано судом, истец в ходе рассмотрения спора заявил, что на дату вынесения решения истец к ООО "ГАЗ" не предъявляет исковых требований и не считает его надлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также часть 6 статьи 13 АПК РФ о возможности применения аналогии закона или аналогии права в случаях отсутствия законодательного урегулирования или обычая делового оборота в спорных отношениях, суд пришел к верному выводу об обоснованности оставления без рассмотрения дела в отношении ответчика ООО "ГАЗ" на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом отсутствия каких-либо требований истца к данному ответчику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Лысенко А.Н., в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что все лица, приобретающие электроэнергию на розничном рынке электроэнергии независимо от целей ее приобретения, в том числе и для компенсации потерь, являются потребителями электроэнергии.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Из пункта 129 Основных положений N 442 следует, что отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его законном владении.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электрических сетях возложена не только на сетевую организацию, которой установлен соответствующий тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу, что Лысенко А.Н. как собственник и владелец указанных объектов электросетевого хозяйства, в спорный период является лицом, обязанным оплачивать стоимость возникающих в них потерь электрической энергии. Поскольку объем потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих Лысенко А.Н., не оспорен, суд правомерно признал предъявленные требования законными и обоснованными.

Доводы ответчика о возможном включении истцом в расчет взыскиваемых с ответчика долга суммы долга, образовавшегося за прежним владельцем электросетевого хозяйства (АО "Энергосоюз"), правомерно отклонены судом области, поскольку носят предположительный характер и противоречат материалам дела.

В отношении довода ответчика Лысенко А.Н. о том, что он не является титульным владельцем и собственником объектов электросетевого хозяйства пос. Васильевский Мох и пос. Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на указанные объекты, суд правомерно руководствовался следующим:

Государственная регистрация права собственности возможна в отношении объекта недвижимости, в случае его постановки на государственный кадастровый учет в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, и другие подобные сооружения отнесены к числу линейных объектов.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.05.2013 N 10571-ПК/Д23и "О порядке осуществления государственного кадастрового учета отдельных типов сооружений (линейных и тому подобных)" линии электропередачи, линии связи, в том числе линейно-кабельные сооружения, трубопроводы и другие подобные сооружения, расположенные на территории более одного кадастрового округа, относятся к объектам недвижимости.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопреки доводам апеллянта, суд области пришел к верному выводу о том, что после заключения договора купли-продажи от 28.01.2020 N ДКП/к-ЛОТ-8, имеющего силу акта приема-передачи в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, покупатель Лысенко А.Н. стал законным владельцем и пользователем объектов недвижимости, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии конечным потребителям АО "АтомЭнергоСбыт" в заявленный в иске период.

При этом, поскольку покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом до момента государственной регистрации, то заключение со стороны Лысенко А.Н. договора купли-продажи от 01.02.2020 N 02/2020 с ООО "ГАЗ" по продаже электросетевого хозяйства, расположенного в пос. Васильевский Мох и пос. Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций не повлекло смены владельца данного имущества. Поэтому именно у Лысенко А.Н. существует законодательно установленная обязанность компенсировать истцу потери электроэнергии.

Заявление ответчика об отсутствии доказательств обоснованности заявленного истцом объема потерь в принадлежащих ему сетях опровергаются представленными истцом в материалы дела актами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в принадлежащих Лысенко А.Н. сетях за спорный период с подписью сетевой организации ПАО "Россети Центр", и DVD-диском, содержащим сведения об объеме полезного отпуска потребителей АО "АтомЭнергоСбыт", запитанных от сетей ответчика, юридических и по физических лиц за спорный период.

Судом также верно отклонен довод о том, что в тариф, установленный для истца государственным органом Тверской области по тарифному регулированию, уже включены расходы электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктами 96 и 130 Основных положений N 442 установлено, что в случае заключения договора купли-продажи электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь, предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы истца о том, что, поскольку Лысенко А.Н., как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, не осуществлял в точках поставки передачу электрической энергии, то в спорном периоде в стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, не включен тариф на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, в тарифы гарантирующего поставщика, применяемые при определении стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, для иных владельцев электросетевого хозяйства, объем потерь, возникающих в этих сетях, не включается. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями ГУ "РЭК" Тверской области о том, что при формировании тарифа на передачу электрической энергии для территориальных сетевых организаций учитываются нормативные технологические потери возникающие в принадлежащих им сетях.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к Лысенко А.Н. требований.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 по делу N А68-13024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев