Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23697/22 по делу N А32-50059/2019

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-50059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гец Ларисы Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-50059/2019

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Коровкина Валерия Александровича,

ответчики: Гец Михаил Павлович, Гец Кира Михайловна в лице законного представителя Гец Михаила Павловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гец Ларисы Григорьевны (ИНН 233009693550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гец Ларисы Григорьевны (далее - должник) финансовый управляющий Коровкин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения дома с земельным участком от 29.06.2019, заключенного между должником и Гец Михаилом Павловичем, Гец Кирой Михайловной в лице законного представителя Гец Михаила Павловича, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу А32-50059/2019 договор дарения от 29.06.2019 признан недействительным. На Гец Киру Михайловну в лице законного представителя возложена обязанность
передать жилого дома, площадью 93,6 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0809002:176,
расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул.
Заречная, д. 226, а также земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201141:213

Гец Ларисе Григорьевне. На Гец Михаила Павловича возложена обязанность передать жилого дома, площадью 93,6 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0809002:176, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Заречная, д. 226, а также земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201141:213 Гец Ларисе Григорьевне.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 05.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворено требование управляющего, поскольку предметом сделки является единственное жилье должника и членов его семьи. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода о наличии иного жилья.

От Гец Ларисы Григорьевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоба в ее отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Коровкин Валерий Александрович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кадацкий Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Гец Ларисы Григорьевны несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 в отношении Гец Ларисы Григорьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коровкин В.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141 (6862), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.07.2020 N 5270135.

Финансовый управляющий Коровкин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения дома с земельным участком от 29.06.2019, заключенного между должником и Гец Михаилом Павловичем, Гец Кирой Михайловной в лице законного представителя - Гец Михаила Павловича, и применении последствий недействительности сделки.

По мнению управляющего, указанный договор дарения является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку передача имущества была безвозмездной, совершена с заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в связи с чем, сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам. При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось иное жилое помещение, в связи с чем доводы об исполнительском иммунитете не обоснованы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 20.11.2019, оспариваемая сделка совершена 29.06.2019, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку в данном случае управляющим оспаривается договор дарения, указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо общим нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При обращении с настоящим заявлением, в обоснование заявленного требования управляющий ссылался, в том числе на аффилированность сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

29.06.2019 Гец Лариса Григорьевна на основании договора дарения произвела отчуждение жилого дома с кадастровым номером 23:07:0809002:176, а также земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201141:213, площадью 924 кв.м, объекты недвижимости расположены по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Заречная, д. 226.

В данном случае дарение спорного имущества (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) произведено в пользу близких родственников.

Отчуждение произошло в пользу Гец Михаила Павловича - сына дарителя и Гец Киры Михайловны - внучки дарителя.

Факт нахождения в родственных связях подтверждается договором дарения.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 05.07.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованными лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявления управляющий указал, что на дату совершения сделки Гец Лариса Григорьевна имела неисполненные обязательства перед Кадацким Максимом Игоревичем на сумму 79 537 296,97 руб.

Задолженность Гец Ларисы Григорьевны перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 88 981 311,97 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03.02.2010 по делу N 2-587/2010.

Определением Краснодарского краевого суда от 11.09.2019 по делу N 33-18018/2020 произведено процессуальное правопреемство ОАО "Россельхозбанк" на Кадацкого Максима Игоревича на сумму 79 537 296,97 руб.

Таким образом, презюмируется, что Гец Михаил Павлович, являясь сыном должника, а также законным представителем внучки должника, заведомо должен был знать о противоправной цели, преследуемой должником при переоформлении на них своего имущества по договору дарения, а также о недостаточности его имущества для покрытия ущерба, причиненного третьим лицам.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию, не представлено.

Действия по отчуждению имущества на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица (сына и внучки) привели к невозможности обратить взыскание на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, что основной целью дарения явился вывод имущества на подконтрольных лиц для освобождения от взыскания со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие ряда аналогичных сделок должника по отчуждению своего имущества в пользу заинтересованных лиц.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, заявление управляющего правомерно удовлетворено.

Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества заключен между близкими родственниками, которые ввиду личных доверительных отношений могут совершать сделки, недоступные другим участникам гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью заключения договора дарения от 29.06.2019 при отсутствии какой-либо разумной необходимости было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности ответчиков.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить в конкурсную массу Гец Ларисы Григорьевны недвижимое имущество.

Рассмотрев вопрос о возможном наличии исполнительского иммунитета в отношении жилого дома площадью 93,6 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0809002:176 и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201141:213, площадью 924 кв.м. расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул.

Заречная, д. 226, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Коллегия судей учитывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление финансового управляющего о признании договора дарения дома с земельным участком от 17.07.2019, заключенного между Гец Ларисой Григорьевной и Мускат Тайлером (в лице законного представителя Мускат Марины Геннадьевны), Мускат Мариной Геннадьевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (обособленный спор N А32-50059/2019 43/150-Б-51-С).

Отчуждение произошло в пользу Мускат Марины Геннадьевны - дочери дарителя и Мускат Тайлера - внука дарителя.

Согласно договору дарения от 17.07.2019 должник безвозмездно дарит, а одаряемые принимают в дар по доли принадлежащего должнику на праве собственности имущества, состоящего из:

- жилого дома площадью 297,9 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0809002:217, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Заречная, д. 226;

- земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0201141:214.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 93,6 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0809002:176, являющийся предметом договора дарения от 29.06.2019 и жилой дом площадью 297,9 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0809002:217, являющийся предметом договора дарения от 17.07.2019, расположены по одному адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Заречная, д. 226.

Таким образом, вопрос об определении единственного пригодного для проживания должника и членов ее семьи жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, может быть рассмотрен после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе оспаривания сделок должника (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 304-ЭС20-23988 по делу N А45-8792/2019).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на жилой дом по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Заречная, д. 210 не привела к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-50059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина