Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 03АП-2881/23 по делу N А33-4614/2022

г. Красноярск

05 июля 2023 г.

Дело N А33-4614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника": Ключникова А.В., представителя по доверенности от 19.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэротехнология"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2023 года по делу N А33-4614/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - ООО "Ремтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" (далее - ООО "Аэротехнология", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 рублей; процентов за пользование суммой займа за период с 06.11.2019 по 17.02.2022 в размере 2 427 397 рублей 26 копеек; процентов за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму займа в размере 5 000 000 рублей, начиная с 18.02.2022, рассчитанные по ставке 30% годовых, по день фактического возврата суммы займа; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.12.2019 по 17.02.2022 в размере 1 991 733 рублей 06 копеек, неустойки, подлежащей начислению на сумму невозвращенного займа в размере 5 000 000 рублей, начиная с 18.02.2022, рассчитанную по ставке 19% годовых от суммы задолженности, по день фактического возврата суммы займа; неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 01.08.2020 по 17.02.2022 в размере 35 229 рублей 08 копеек; неустойки, подлежащей начислению на сумму процентов за пользование займом, начиная с 18.02.2022, рассчитанную по ставке 19% годовых от суммы задолженности, по день фактической оплаты процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Практика ЛК".

В материалы дела от ответчика поступило заявление от 13.02.2023 о признании иска в части 3 350 000 рублей основного долга, уточненное в результате произведенных частичных погашений по договору займа на общую сумму 1 650 000 рублей. Указанное заявление принято судом к рассмотрению совместно с иском.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований, согласно последним истец просил взыскать с ответчика: сумму займа в размере 5 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 в размере 2 478 767 рублей 12 копеек; проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму займа в размере 5 000 000 рублей, начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ставке 30 % годовых, по день фактического возврата суммы займа; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 в размере 2 101 048 рублей 13 копеек; неустойку, подлежащую начислению на сумму невозвращенного займа в размере 5 000 000 рублей, начиная с 02.10.2022, рассчитанную по ставке 19 % годовых от суммы задолженности, по день фактического возврата суммы займа; неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 25.12.2020 по 28.02.2022 в размере 27 916 рублей 66 копеек.

В соответствии с заявлением от 03.04.2023 истец отказался от требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату суммы займа, подлежащей начислению по ставке 19 % годовых на сумму невозвращенных процентов за пользование займом, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты процентов за пользование займом.

Поскольку указанное заявление в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уточнением требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату суммы займа в части периода ее начисления (уменьшение размера неустойки за счет сокращения периода начисления), а не отказом от иска в части, указанное заявление рассмотрено судом в порядке названной нормы процессуального права как уточнение иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты судом, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 13.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, прежде всего, погашают проценты за пользование займом, а затем - основной долг.

По мнению апеллянта, такой подход применим только в случае, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения основного обязательства полностью.

Исходя же из буквального толкования ответчиком условий договора, сторонами не были определены денежные платежи по возврату суммы займа, достаточные для полного исполнения денежного обязательства.

Апеллянт полагает неправомерным отнесение истцом по собственному волеизъявлению поступающих от ответчика платежей в счет погашения процентов, не учитывая указанное ответчиком в платежных поручениях назначение платежа.

Податель жалобы также не согласен с отклонением судом ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает общий размер штрафных санкций (проценты и неустойка) несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.06.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.10.2019 между ООО "Ремтехника" (займодавцем) и ООО "Аэротехнология" (заемщиком) заключен договор займа N 29-10/2019, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей в период с 29.10.2019 по 10.02.2020, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа и погасить иные обязательства, предусмотренные договором, в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора заемщик обязан возвратить сумму займа 10.02.2020 (дата окончательного возврата суммы займа), в следующем порядке:

- 3 000 000 рублей в срок не позднее 25.12.2019,

- 2 000 000 рублей в срок не позднее 10.02.2020.

В силу пункта 1.4 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Под фактической задолженностью стороны понимают сумму займа, фактически полученную заёмщиком в рамках настоящего договора. Величина процентной ставки за пользование суммой займа устанавливается в размере 30% процентов годовых.

Пунктом 3.1 установлено, что срок пользования суммой займа для начисления процентов определяется периодом, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, по дату окончательного возврата суммы займа включительно, указанную в пункте 1.2 договора. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком в дату окончательного возврата суммы займа (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.1 при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком суммы займа и/или начисленных процентов за пользование суммой займа на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,5% процента в день. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в пункте 1.4 договора.

Письмом от 29.10.2019 N 137 заемщик просил займодавца перечислить сумму займа по договору по платежным реквизитам ООО "Практика ЛК" с указанием назначения платежа: "Оплата по договору лизинга 190/19-КРС от 15.10.2019 за ООО "Аэротехнология" с-но письма N 65 от 29.10.2019".

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 29.10.2019 N 537 перечислил на расчетный счет ООО "Практика ЛК" денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Платежными поручениями N 180 от 28.05.2021, N 374 от 13.07.2022, N 41 от 13.01.2023 ответчик уплатил истцу 1 650 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик в полном объеме сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Претензиями от 08.07.2020, 22.10.2020, 17.11.2020 истец потребовал от ответчика оплатить сумму задолженности по договору.

Ответчик указал на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности, признал задолженность в размере 3 350 000 рублей долга по возврату займа по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 5 000 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору займа в заявленном размере.

Кроме того, так как доказательства уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены, и материалами дела подтверждена просрочка возврата займа и уплаты процентов, арифметическая правильность расчетов процентов и неустойки не оспорена ответчиком, требования о взыскании процентов за пользование займом и неустоек также признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленных размерах.

Учитывая, что объем обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку оплаты суммы займа, определяется периодом фактического пользования суммой займа, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания таких процентов и неустойки в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа по тем же правилам.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта о снижении неустойки, обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по уплате аренды, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против размера задолженности, ответчик указал на оплату части долга в сумме 1 650 000 рублей.

Однако установлено, что перечисленные по представленным в материалы дела платежным поручениям суммы были обоснованно учтены истцом в счет оплаты процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с таким выводом суда, сделанным судом без учета назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

Между тем данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1.4 договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 30% процентов годовых.

Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, как верно указано судом, по договору займа денежные обязательства при недостаточности произведенной оплаты для исполнения денежного обязательства полностью должны исполняться в следующей очередности: выплата процентов по договору займа, погашение суммы займа, выплата неустойки за нарушение денежного обязательства.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексе РФ об обязательствах и их исполнении" содержатся разъяснения, согласно которым положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

В договоре соглашения об изменении порядка разнесения оплат по договору на суммы долга, процентов и неустойки не содержится.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении на оплату основного долга по договору займа в качестве основания платежа само по себе не изменяет условий договора и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка распределения данных платежей.

В силу изложенных норм права и разъяснений коллегия судей соглашается с тем, что перечисленные ответчиком платежи в размере 1 650 000 рублей, прежде всего, погашают проценты за пользование займом, а не основной долг по договору.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2023 года по делу N А33-4614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина