Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-25835/22 по делу N А41-6533/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-6533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Артстрой" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Управление услугами "ТроВер" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Локон" - Шумский Г.М., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от временного управляющего ООО "Артстрой" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Кубышкина Д. Л - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тегза В. И. - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление услугами "ТроВер" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-6533/21по заявлению ООО "Управление услугами "ТроВер" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-6533/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артстрой" (ИНН 5044113963, ОГРН 1185007014389) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Локон" (ИНН 5020044407, ОГРН 1055003627733) о взыскании 1717678 руб. 48 коп. основного долга и 2873676 руб. 10 коп. пени по договору подряда N 01/20-П от 21.01.2020, 982620 руб. 46 коп. основного долга и 1643924 руб. 03 коп. пени по договору подряда N 02/20-П от 21.01.2020, 2678356 руб. 90 коп. основного долга и 4480891 руб. 09 коп. пени по договору подряда N 03/20-П от 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 с ООО "ЛОКОН" в пользу ООО "Артстрой" 5378655 руб. 84 коп. основного долга и 8998491 руб. 22 коп. пени, а также с ООО "Локон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 94886 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 производство по апелляционной жалобе Савельевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 года по делу N А41-6533/21 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-6533/21 оставлено без изменения.

24.02.2022 от Кубышкина Дмитрия Львовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ИП Тегза В. И. (ИНН 501007628086, 2 68_13180407 ОГРНИП 319508100288489) и ООО "Артстрой" договора цессии N 01/20-Ц от 11.07.2020 г. и дальнейшим заключением между ИП Тегза В. И. и Кубышкиным Д. Л. договора цессии NТГЗ-КДЛ-ЛКН-2021 от 20.12.2021 г.

18.08.2022 Кубышкиным Д.Л. заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне Кубышкина Д.Л. на ООО "Управление услугами "ТроВер" в связи с заключением нового договора цессии N КДЛ-ТРВ-ЛКН-РМТ-2022 от 22.06.2022 г., в связи с чем определением суда от 18.08.2022 Кубышкин Д.Л. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

От ООО "Артстрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Управление услугами "ТроВер" о процессуальном правопреемстве, мотивированное оспариванием им договора цессии N 01/20-Ц от 11.07.2020 в рамках банкротного дела N А41-72209/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Управление услугами "ТроВер" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-6533/21 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Артстрой" Жуковой С.А. об оспаривании заключенного между ООО "Артстрой" и ИП Тегза В. И. договора цессии N01/20-Ц от 11.07.2020 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-72209/20.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление услугами "ТроВер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания 27.01.2023 от конкурсного управляющего ООО "Артстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Локон" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной указанной сделки, договора цессии N 01/20-Ц от 11.07.2020 г., являющейся первой в череде аналогичных, последовательно совершенных впоследствии, имеет значение для правильного разрешения заявления ООО "Управление услугами "ТроВер" о процессуальном правопреемстве, поскольку влияет на права ООО "АртСтрой" на получение денежных средств, формирование конкурсной массы и получение из неё кредиторами должника, ООО "АртСтрой", денежных средств в погашение обязательств.

С учетом того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А41-72209/20 могут повлиять на результат рассмотрения по существу по настоящему делу, привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72209/20.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии решения суда правовой позиции ВАС РФ сформулированной в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в п.16 обстоятельства относятся к случаям универсального правопреемства, а не передаче отдельных прав по договору цессии.

В соответствии с п.п.31-35 Пленума ВС РФ N 54 от 21.12. 2017 г. суд по заявлению заинтересованного лица производит замену истца только при наличии согласия цедента и цессионария. ООО "АртСтрой" выразило несогласие в проведении замены истца по делу N 41-65533/2021.

Определением Арбитражным судом Московской области от 27.01.2023 г. по делу N А41-72290/2020 принято к рассмотрению заявление Жуковой С.А. о признании недействительным договора цессии No 01/20-Ц от 11.07.2020 г., заключенного между ООО "АртСтрой" и ИП Тегза В.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-6533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов