Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23753/22 по делу N А53-33452/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-33452/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Калина Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-33452/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (ОГРН 1026101937542, ИНН 6143049157)

к индивидуальному предпринимателю Калина Елене Александровне

(ОГРНИП 304615526600256, ИНН 615501174296)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калина Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8553 в размере 177 264,89 руб., пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 34 317,58 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-33452/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Калины Елены Александровны в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" взыскана задолженность по договору N 8553 от 16.08.2013 в размере 177 264,89 руб., пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 34 287,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 231,28 руб.

Индивидуальный предприниматель Калина Елена Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы ответчика о необходимости расчетов по фактическим отборам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с размером и периодом начисления пени, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 8553, заключенным 16.08.2013 между МУП "Водоканал" и ИП Калина Е.А., истец принял на себя обязательства по оказанию услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом фактических объемов потребления. Расчетный период определяется - текущий календарный месяц (пункт 4.6 договора). Как указано в иске, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не исполнена. По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 177 264,89 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле и не оспоренными ответчиком доказательствами - договор N 8553 от 16.08.2013, дополнительные соглашения N 1 - 3, акт октябрь 2020, счет-фактура октябрь 2020, акт ноябрь 2020, счет-фактура ноябрь 2020, акт декабрь 2020, счет-фактура декабрь 2020, акт январь 2021, счет-фактура январь 2021, акт февраль 2021, счет-фактура февраль 2021, акт март 2021, счет-фактура март 2021, акт апрель 2021, счет-фактура апрель 2021, акт май 2021, счет-фактура май 2021, акт июнь 2021, счет-фактура июнь 2021, УПД июль 2021, УПД август 2021, УПД сентябрь 2021, УПД октябрь 2021, УПД ноябрь 2021, УПД декабрь 2021, УПД январь 2022, УПД февраль 2022, платежные поручения о частично оплате долга N 500 от 18.03.2022, N 533 от 25.03.2022, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов может определяться в соответствии с п. 197 Правил N 644 при условии подачи декларации.

Декларация, оформляется абонентом и направляется в организацию, которая принимает сточные воды от абонента. Форма декларации о составе и свойствах сточных вод приведена в Приложении N 1(1) к Правилам N 644, порядок подачи абонентом декларации определен в разделе VIII Правил N 644. Декларация, оформленная ИП Калина Е.А., по объекту, расположенному по адресу:

г. Волгодонск, ул.Степная, д. 98 "а" поступила в МУП "Водоканал" 27.07.2021.

В соответствии с Правилами N 644 декларация принята, как первичный документ, зарегистрирована за N 2480. Срок действия декларации: начало 01.01.2022, окончание 31.12.2022, так как подача абонентом декларации производится не позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация.

За период с октября 2020 по декабрь 2021 начисления за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод производились по формуле п. 203 Правил N 644. Размер тарифа за 1 куб.м. сброса загрязняющих веществ за период с октября 2020 года по июнь 2021 года составил 47,62 руб., с июля 2021 года по декабрь 2021 года - 48,52 руб.

В январе 2022 года начисления произведены на основании декларации, поданной ответчиком. Тариф за 1 куб.м. сброса загрязняющих веществ за январь 2022 года составил 122,87 руб. В феврале 2022 года письмом вх.

N 548 от 17.02.2022 декларация ответчиком отозвана.

По состоянию на 26.09.2022 задолженность ИП Калина Е.А. по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 8553 от 16.08.2013 за период с октября 2020 по февраль 2022 составляла 177 264,89 руб. (с учетом частичных оплат).

С февраля 2022 и по настоящее время ответчиком в добровольном порядке, и в полном размере оплачиваются начисления за потребленные услуги, в т.ч. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, произведенные по формуле п.203 Правил N 644. По состоянию на 23.01.2023 задолженность ответчика не изменилась, что подтверждается актом сверки.

Поскольку ответчиком возражений относительно предмета либо размера исковых требований суду не представлено, а также с учетом того, что факт оказания услуг в спорный период установлен, суд пришел к выводу о правомерности иска в части взыскания основной суммы задолженности и его удовлетворении в полном объеме в сумме 177 264,89 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 34 317,58 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г N 644, установлено что, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он произведен с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, однако истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку истцом не учтены выходные дни.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты за декабрь 2020 необходимо начислять с 12.01.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 11.01.2021 - понедельник), неустойку за март 2021 необходимо начислять с 13.04.2021 (поскольку 11.04.2021 - воскресенье), за июнь 2021 необходимо начислять с 13.07.2021 (поскольку 11.07.2021 - воскресенье), за сентябрь 2021 необходимо начислять с 12.10.2021 (поскольку 11.10.2021 - понедельник).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени составил 34 287,29 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу N А53-32105/2021.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела, возвратился конверт (л.д.16), из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта "Почта России" следует, что причиной невручения почтовой корреспонденции является истечение срока хранения, при этом была неудачная попытка вручения 12.10.2022, возврат отправителю 20.10.2022. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о деле. Вместе с тем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-33452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева