Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 03АП-7488/22 по делу N А33-15328/2022

г. Красноярск

02 февраля 2023 г.

Дело N А33-15328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой": Протопопова Н.В., представитель по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом;

от налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Трофимова К.В., представитель по доверенности от 10.01.2023 N 2.4/3, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; Будрина Е.В., представитель по доверенности от 20.10.2022 N 2.4/38, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 по делу N А33-15328/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 01.06.2022 N 31287 на сумму 1 108 332,84 руб., от 01.06.2022 N 31288 на сумму 122 882,81 руб., от 01.06.2022 N 31289 на сумму 1 105 938,81 руб., а сумму 2 337 153,66 руб. неподлежащей списанию.

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отзыв инкассовых поручений налоговым органом на основании пункта 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации произведен неправомерно.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества было вынесено решение от 08.12.2021 N 2.15-18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1-й, 2-й кварталы 2016 года в размере 2 361 458 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 2 623 843 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 108 332,84 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 228 820,82 руб.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.03.2022 N 2.12-14/06091@ апелляционная жалоба общества на решение от 08.12.2021 N 2.15-18 оставлена без удовлетворения.

Во исполнение решения от 08.12.2021 N 2.15-18 налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.03.2022 N 20280, согласно которому в срок до 19.04.2022 обществу предложено оплатить пени.

Требование направлено и получено обществом по электронным каналам связи.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по жалобе N 2.12-16/10838@ от 18.05.2022 требование по состоянию на 22.03.2022 N 20280 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

В связи с тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке требование от 22.03.2022 N 20280 не исполнено, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 01.06.2022 N 4938, к расчетному счету общества в банке выставлены инкассовые поручения на общую сумму 2 337 153,66 руб., а именно: инкассовые поручения от 01.06.2022 N 31287 на сумму 1 108 332,84 руб., от 01.06.2022 N 31288 на сумму 122 882,81 руб., от 01.06.2022 N 31289 на сумму 1 105 938,81 руб.

Решение направлено и получено обществом по электронным каналам связи.

Налогоплательщик полагая, что выставление инспекцией указанных инкассовых поручений является незаконным, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Из изложенного следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования с последующим за этим принятием решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и направления инкассовых поручений банкам. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки вынесения требования от 22.03.2022 N 20280, принятия решения от 01.06.2022 N 4938 и выставления инкассовых поручений от 01.06.2022 N 31287, от 01.06.2022 N 31288, от 01.06.2022 N 31289.

Из материалов дела следует, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки инспекций принято решение от 08.12.2021 N 2.15-18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым частичное доначисление налогов и пени произведено в связи с юридической переквалификацией сделки (агентского договора от 07.11.2014 N 2014-47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Обязанность по уплате начисленных по решению от 08.12.2021 N 2.15-18 сумм налогов исполнена налогоплательщиком 17.12.2021 платежными поручениями N 1861, N 1862, N 1863, N 1864. В свою очередь, начисленные по решению от 08.12.2021 N 2.15-18 пени обществом не уплачены. В связи с чем, налогоплательщику выставлено требование N 20280 по состоянию на 22.03.2022 на сумму пени 2 337 153,66 руб.

Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено, инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 01.06.2022 N 4938, а также в банк направлены оспариваемые инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика, открытого в отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 01.06.20222 N 31289 на сумму 1 105 938,81 руб., N 31288 на сумму 122 882,01 руб., N 31287 на сумму 1 108 332,84 руб.

Из поэпизодного расчета инспекции и материалов дела следует, что по спорному эпизоду, связанному с переквалификацией агентского договора, по требованию N 20280 от 22.03.2022 выставлена сумма пени в размере 290 605,78 руб. (137 819,64 руб. - налог на добавленную стоимость; 137 507,66 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; 15 278,48 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет). Налоговый орган пояснил, что указанная сумма была в автоматическом режиме ошибочно включена в решение от 01.06.2022 N 4938 и, как следствие, также ошибочно охвачена инкассовыми поручениями.

Согласно материалам дела 03.06.2022 налоговым органом были приняты решения о частичном отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика: решение от 03.06.2022 N 31293 об отзыве инкассового поручения от 01.06.2022 N 31289 на сумму 412 522,99 руб.; решение от 03.06.2022 N 31292 об отзыве инкассового поручения от 01.06.2022 N 31288 на сумму 45 835,43 руб.; решение от 03.06.2022 N 31291 об отзыве инкассового поручения от 01.06.2022 N 31287 на сумму 137 819,64 руб.

Решения об отзыве инкассовых поручений возвращены банком 15.06.2022.

23.06.2022 налоговым органом были полностью отозваны инкассовые поручения от 01.06.2022 N 31287 (пени по налогу на добавленную стоимость) и от 01.06.2022 N 31288 (пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет) и выставлены на счет общества в акционерном обществе "Альфа-Банк". По поручению от 01.02.2022 N 31289 - 12.08.2022 были списаны денежные средства в сумме 693 415,82 руб.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Следовательно, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Принимая во внимание, что инспекцией еще до момента обращения заявителя в арбитражный суд (16.06.2022) были приняты и представлены в банк решения об отзыве инкассовых поручений в части взыскания сумм пени, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений отсутствуют. Налоговым органом были своевременно приняты меры, исключающие возможность взыскания с налогоплательщика сумм задолженности, которая может быть взыскана только в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт первоначального направления в банк инкассовых поручений на всю сумму пени не свидетельствует о незаконности инкассовых поручений.

Утверждение заявителя о том, что при выявлении ошибки налоговому органу следовало отозвать инкассовые поручения полностью, отклоняются, поскольку данные доводы нормативно не обоснованы. Положениями НК РФ (пункт 4.1 статьи 46 НК РФ) допускается частичный отзыв неисполненных инкассовых поручений.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решения об отзыве инкассовых поручений были вынесены со ссылкой на пункт 4.1 статьи 46 НК РФ, однако указанным пунктом статьи не предусмотрено возможности отзыва инкассовых поручений в ситуации, когда налоговый орган ошибочно включил в инкассовое поручение пени, которые должны взыскиваться в судебном порядке. Общество полагает, что отзыв спорных инкассовых поручений по указанным инспекцией основаниям не исключает возможности применения бесспорного порядка взыскания задолженности по пени.

Суд апелляционной инспекции отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку, во-первых, спорные решения об отзыве инкассовых поручений не являются предметом настоящего спора, во-вторых, отзыв инкассовых поручений в части спорных сумм пени, в отношении которых подлежит применению судебный порядок взыскания, независимо от правовых и фактических оснований для этого, исключает возможность взыскания пени по инкассовым поручениям, являющимся предметом спора. Заявитель не обосновал то, как признание судом конкретных инкассовых поручений не подлежащими исполнению может привести к наступлению тех правовых последствий, о которых говорит заявитель.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых инкассовых поручений не подлежащими исполнению у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение признается законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные налогоплательщиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 по делу N А33-15328/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин