Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-22839/22 по делу N А53-23149/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-23149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Зеленый А.Н. по доверенности от 25.05.2022, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель Кармиргодиев С.А. по доверенности от 28.06.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма "Крона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2022 по делу N А53-23149/2022 по иску ООО "Содружество" к ООО "Агрофирма "Крона" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец, ООО "Содружество") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Крона") о взыскании задолженности в размере 1 157 350 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 457 739,85 руб., процентов по день фактической оплаты кредита, неустойки в размере 281 236,05 руб., неустойки по день фактической оплаты (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" взысканы задолженность в размере 1 157 350 руб., неустойка в размере 278 921,35 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 456 598,36 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых от суммы непогашенного кредита, начисленные на сумму в размере 1 157 350 руб., начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты кредита. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 1 157 350 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" в доход федерального бюджета взыскано 31 902,27 руб. государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в доход федерального бюджета взыскано 60,73 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма "Крона" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определена дата, с которой необходимо начислять проценты. По мнению ответчика, проценты необходимо исчислять с даты, следующей за датой предъявления истцом соответствующего требования, как предусмотрено п. 3.6 договора.

Через канцелярию суда от ООО "Содружество" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, вместе с тем просит изменить решение суда в части взыскания суммы процентов, взыскать их в заявленном им размере.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24 января 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31 января 2023 года.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 75 от 30.04.2021.

Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется поставить товар, покупатель принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.2 договора продавец обязуется поставить товар до 05.05.2021. Сумма договора составляет: 1 157 350 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 192 891 рублей 66 копеек (п. 3.3 договор).

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется оплатить товар, указанный в п. 1.2. договора, 31.07.2021.

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям настоящего договора (п. 3.5 договора).

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета 0% годовых за период с даты поставки товара по 31.07.2021;

18% годовых с 01.08.2021 по 31.10.2021 включительно;

24% годовых с 01.11.2021 по 30.11.2021 включительно;

36% годовых с 01.12.2021 и по дату полной оплаты товара включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Проценты за пользование коммерческого кредита, предусмотренные в настоящем пункте, не учитываются сторонами до момента их предъявления или оплаты.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Как указывает истец, обязательства по договору поставки им исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела.

Ответчик встречные обязательства по договору поставки не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 157 350 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2022 с требованием об оплате задолженности, оставшаяся без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий спорного договора поставил ответчику товар на сумму 1 157 350 руб., что подтверждается представленным в материал дела универсальным передаточным документом N 90 от 01.05.2021, подписанным представителями сторон и имеющим оттиски печатей.

Представленный универсальный передаточный документ как документ первичного бухгалтерского учета содержит все необходимые реквизиты, оформлен сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, о фальсификации указанного документа кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 157 350 руб.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты поставленного товара либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 157 350 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности решение суда не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 236,05 руб. за период с 01.08.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара установлена пункте 5.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд проверил расчет неустойки, представленный в материалы дела, и признал его арифметически и методически неверным, поскольку он выполнен без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из положений п. 3.4 договора покупатель обязан оплатить товар 31.07.2021. Поскольку 31.07.2021 является выходным днем - субботой, днем окончания срока считается - 02.08.2021, следовательно, расчет неустойки следует производить, начиная с 03.08.2021.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 составил 278 921,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Кроме того, судом принято во внимание, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 278 921,35 руб. за период с 03.08.2022 по 31.03.2022.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании неустойки по начисленной с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, однако с учетом следующего обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка (и иные финансовые санкции) не подлежит начислению.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Первоначальный текст Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликован в изданиях: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.04.2022, "Собрание законодательства РФ", 04.04.2022, N 15, ст. 2278.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Введенные ограничения со 02.10.2022 прекратили свое действие.

Кроме того, согласно письму ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом указанных обстоятельств, судом правомерно взыскана с ответчика неустойка, начисленная на сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 1 157 350 руб. со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания неустойки решение суда также не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 457 739,95 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты кредита.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла указанной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется оплатить товар, указанный в п. 1.2. договора, 31.07.2021.

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора (п. 3.5 договора).

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета 0% годовых за период с даты поставки товара по 31.07.2021;

18% годовых с 01.08.2021 по 31.10.2021 включительно;

24% годовых с 01.11.2021 по 30.11.2021 включительно;

36% годовых с 01.12.2021 и по дату полной оплаты товара включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом и признан ненадлежащим.

Как указано выше, у ответчика имеется право произвести оплату товара 31.07.2021, в связи с чем пользование товаром на условиях коммерческого кредита согласно условиям договора подлежит исчислению со следующего дня. До указанного срока процентная ставка установлена 0%.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам отзыва истца, с учетом норм о коммерческом кредите, ст. 431 ГК РФ при толковании договора о сроках оплаты, во взаимосвязи с нормами ст. 193 ГК РФ о порядке исчисления сроков, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом следует производить с 03.08.2022. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 456 598,36 руб. за период с 03.08.2021 по 31.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом до направления истцом претензии об их оплате со ссылкой на п. 3.6, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условие договора, согласно которому проценты за пользование коммерческого кредита, предусмотренные в настоящем пункте, не учитываются сторонами до момента их предъявления или оплаты.

Как указал истец, изложенное условие договора предусмотрено истцом с целью обеспечения требований налогового законодательства по учету налогоплательщиками процентов по договорам займа с даты фактического получения дохода (осуществления расхода) соответствующей стороной договора.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, истец предоставляет ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

Так, пунктом 3.5 договора согласовано, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма, предоставленного кредита, определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора.

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета 0% годовых за период с даты поставки товара по 31.07.2021;

18% годовых с 01.08.2021 по 31.10.2021 включительно;

24% годовых с 01.11.2021 по 30.11.2021 включительно;

36% годовых с 01.12.2021 и по дату полной оплаты товара включительно. Сторонами специального оговорено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом указанных положений договора, доводы ответчика признаются несостоятельными. Условие договора, на которое ссылается ответчик, не ограничивает прав истца на получение процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.6 договора.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд правомерно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 456 598,36 руб. за период с 03.08.2021 по 31.10.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых от суммы непогашенного кредита с 01.11.2022 по день фактической оплаты кредита.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-23149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин