Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-14453/23 по делу N А40-237333/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-237333/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Информат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-237333/22 принятое

по заявлению ООО "УК Информат" к Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Куралесов А.А. дов. от 22.12.2022;
от ответчика:	Горностаев О.И. дов.от 11.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Информат" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022 N СВ-1874/21. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом, полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Общество, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077001775 и договоров управления, осуществляет управление многоквартирным домами по адресам: 2-я Новоостанкинская ул., д.12, Дмитровское шоссе д. 169 к.4, д. 169 к.9, д. 169 к.8, д. 169 к. 1, д. 169 к.3, д. 169 к.2, Долгопрудная аллея д.14 к.3, д.15 к.4, д.15к.5, д.15к.1, Полярная ул. д.13 к.2, пр. Дежнева д. 6, ул. Молодцова, д. 31 к.2, д. 31к.З, Ясный пр. д. 32 к.1, д. 32.

В ходе проверки проведенной контролирующим органом установлено, что Обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований, в части осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения. (п.п. а, б п.3 и п.п. "д" п.4(1) Положения о лицензировании)

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в нарушении требований п.п. а, б п.3 и п.п. "д" п.4(1) Положения о лицензировании и привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа, в размере 150 000 рублей.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.5 ст.192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям отнесены иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионными являются требования, указанные в п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв.Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований, как следует из подпункта "д" пункта 4(1) Положения, относится, в числе иного, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2020 N 306-ЭС20-4450 подтверждается, что наличие у лицензиата (УК) существенной задолженности перед РСО, признанной им, например, согласно акту сверки взаимных расчетов,) или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, является грубым нарушением лицензионных требований, причем независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции административным органом установлено наличие указанной задолженности перед АО "Мосэнергосбыт", то есть наличие в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности подтверждено, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-77702/21, Актами сверки расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что за аналогичный факт в января 2022 заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно решению Мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г.Москвы от 27.01.2022 по делу N 5-57/2022 общество было привлечено к ответственности за наличие задолженности за период с 1 июня 2020 по 31 августа 2020 года.

В данном случае, задолженность установлена в 2021 году и подтверждена, в том числе, актом проверки от 15.12.2021 N РЛ-СВ-01654.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении административным органом установлены.

Более того, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления.

Так, согласно ч.1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена в адрес ООО "УК Информат" 31.01.2022, однако возвращена отправителю 11.02.2022 ввиду истечения срока хранения.

При этом, с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 31.10.2022, то есть с нарушением установленного срока.

При этом обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что срок на подачу заявления пропущен в связи с тем, что копия постановления получена обществом 20.10.2022 после ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не признал указанные причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении поданного ходатайства.

Соглашаясь с указанным выводом суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также, по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Объективных причин и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование постановления в арбитражный суд, в заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не содержится в связи, с чем суд признает причину пропуска неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на обжалование постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Таким образом, коллегия отмечает, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе и, ввиду пропуска срока на его обжалование, а также, основания для отмены решения и, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-237333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева