Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-32476/23 по делу N А40-26633/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-26633/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года

по делу N А40-26633/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление корпоративным автопарком"

(ИНН: 7702827041; ОГРН: 5137746118252; 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 16, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт"

(ИНН: 2225075538; ОГРН: 1062225008450; 656006, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 25)

о взыскании расходов в размере 35 381 рублей, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление корпоративным автопарком" (далее - ООО "УКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт" (далее - ООО "Магис-Спорт", ответчик) о взыскании 35 381 рубля расходов, понесённых истцом по договору аренды транспортного средства от 15.09.2021 N 248-03665, 6 863 рубля 91 копейки неустойки (пени) за период с 22.10.2022 по 26.01.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 02 мая 2023 года подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "УКА" и ООО "Магис-Спорт" заключен договор аренды транспортного средства от 15.09.2021 N 248-03665, на основании которого ответчику предоставлен в аренду автомобиль Range Rover Sport L494 VIN SALWA2BW2NA798483.

В пункте 8.6 Генерального соглашения указано, что арендатор обязан вернуть предмет аренды арендодателю в чистом виде, технически исправным, укомплектованным в соответствии с актом приема-передачи со всеми принадлежностями и документами, в состоянии, соответствующем нормальному износу.

Толкование понятия "нормальный износ" осуществляется в соответствии с приложением N 5 Соглашения "Руководство по возврату". ООО "Магис-Сnорт" 12.09.2022 обратилось к ООО "Управление корпоративным автопарком" по причине появления на панели приборов загоревшейся лампочки Check Engine.

Арендодателем 12.09.2022 направлена заявка в адрес ООО "Никспецавто" (далее - "Авторизованный поставщик"), по которой ООО "Никспецавто" осуществило запись для диагностики и ремонта Предмета аренды в сервисном центре ООО "Альбион-Моторе".

Согласно письму ООО "Альбион-Моторе" от 23.09.2022, причиной появления сигнализатора ДВС на Предмете аренды является: подклинивание привода клапана EGR высокого давления, при этом механических повреждений не обнаружено, тарелка клапана в порядке. Причина возникновения: неисправность может возникнуть вследствие долгого использования автомобиля на низкокачественном топливе. Данный эффект имеет накопительное свойство, в виде скопления сажи в клапане EGR. Указанный недостаток не может быть рассмотрен как дефект производственного характера и устранен на безвозмездной основе.

Арендодатель 22.09.2022 сообщил арендатору о необходимости согласования суммы ремонта в целях оформления заявки на оказание дополнительных услуг, также арендодатель предупредил о последствиях затягивания оформления данной заявки, однако от арендатора получен отказ оформлять заявку на дополнительные услуги.

Согласно пункту 6.5.7.1 Правил оказания услуг, в случае несогласия арендатора с отнесением повреждения предмета аренды к ненормальному износу по инициативе арендатора проводится независимая экспертиза таких повреждений.

Ответчиком не заявлялось о необходимости проведения независимой экспертизы повреждений предмета аренды.

Сервисный центр ООО "Альбион-Моторс" без согласования с авторизованным поставщиком и арендодателем произвел ремонт предмета аренды в полном объеме, в связи со сложностью рассматриваемого случая и в рамках рекомендаций завода изготовителя.

Арендодателю 07.10.2022 выставлен счет на оплату ремонтных работ N НС 0568 на основании заказ-наряда НС 0568 от 07.10.2022 на общую сумму 35 381 рубль.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 35 381 рубля расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Кроме того, истцом начислены 6 863 рубля 91 копейки неустойки (пени) за период с 22.10.2022 по 26.01.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

С учетом изложенного, оснований для взыскания 6 863 рубля 91 копейки неустойки (пени) за период с 22.10.2022 по 26.01.2023 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика подлежат отклонению, поскольку арендатор использовал предмет аренды на низкокачественном топливе, в результате чего произошло повреждение предмета аренды, что является нарушением руководства по эксплуатации предмета аренды, установленных заводом изготовителем, что в соответствии с пунктами 6.5.5., 6.5.7. Правил оказания услуг, не относится к неисправностям, связанным с нормальным износом предмета аренды в рамках "Внепланового Технического обслуживания" в связи с чем, стоимость ремонта предмета аренды подлежит оплате арендатором.

ООО "УКА" представлены письмо ООО "Альбион-Моторс" от 23.09.2022, информационное письмо исх. N 851 от 12.04.2023, подтверждающие причины возникновения неисправности транспортного средства, а также документы, подтверждающие несение расходов на ремонт предмета аренды: счет на оплату N НС 0568 от 07.10.2022; заказ-наряд НС 0568 от 07.10.2022; акт выполненных работ N НС 0568 от 07.10.2022; платежное поручение N 35472 от 12.10.2022.

Таким образом, требования о взыскании 35 381 рубля расходов подлежат удовлетворению, требования о взыскании 6 863 рубля 91 копейки неустойки (пени) за период с 22.10.2022 по 26.01.2023 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40-26633/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт" (ИНН: 2225075538; ОГРН: 1062225008450; 656006, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 25) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление корпоративным автопарком" (ИНН: 7702827041; ОГРН: 5137746118252; 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 16, стр. 1) 35 381 (Тридцать пять тысяч триста восемьдесят один) рубль убытков, а также 1 675 (Одну тысячу шестьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко