Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-29873/23 по делу N А40-279605/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-279605/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Молагроторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-279605/22, принятое

по заявлению ООО "Союз Святого Иоанна Воина" к ООО "Молагроторг"

о взыскании 267 462,78 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Молагроторг" (далее- ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций по договору поставки в размере 267 462, 78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представленный акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке, также согласно ему корректировка взаимозачет на сумму 196 726, 91 руб. не отражена.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между Ответчиком "Поставщик" и истцом "Покупатель" заключен Договор поставки N П4335 от 01.11.19г. (далее- "Договор"), согласно которому, Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель- принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказ на партию товара составляется покупателем и направляется поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении по EDI. Заказ выставляется на основании подписанной сторонами спецификации, представляющей собой документ о согласовании ассортимента и цены товара, действующей на дату передачи товара.

Подписанная сторонами спецификация подтверждает возможность поставщика исполнять заказы покупателя по ассортименту (пункт 3.3. договора).

Согласно п. 3.6. и п. 3.7. Договора, Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар, согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI.

В случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком.

Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к Договору.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 1 (одного) календарного дня, с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя содержатся иные условия,- в срок, указанный в Заказе Покупателя (п. 4.3. Договора поставки).

Поставщику были направлены заказы на поставку товаров, мотивированных возражений со стороны Поставщика в установленный Договором срок, касательно данных заказов Покупатель не получал, однако Поставщиком товар не был поставлен.

Согласно пункту 10.1 Приложения N 4 "Санкции", в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную сторонами промоакцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Согласно пункту 10.2 Приложения N 4 "Санкции" к договору в случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки.

При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15,00% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.

Согласно Приложению N 4 "Санкции" Договора поставки основанием для начисления штрафа является выставленная претензия.

Покупателем составляется претензия и направляется Поставщику.

В соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства истец начислил ответчику штраф в размере 267 462,73 руб.

В связи с чем, истцом были направлены претензии, которые Поставщиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался ст. 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не доказан факт того, что истец проводил зачет однородных требований.

Довод о том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе и не смог предоставить необходимые документы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку копия определения о принятии иска к производству от 21.12.2022 была возвращена с отметкой "истек срок хранения" (д.д. 45-46).

На основании с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст. 54 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех доводов истца и ответчика и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-279605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов