Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-7655/23 по делу N А65-31648/2022

г. Самара

4 июля 2023 г.

Дело N А65-31648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием:

от истца - Тимаев М.Ф., представитель (доверенность, удостоверение N 811 от 31.01.2003);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу NА65-31648/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО ВВМ" (ОГРН 1181690016034, ИНН 1660308876), г. Казань,

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск,

о взыскании 624000 руб. - задолженности, 44928 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ВВМ" (далее - ООО "НПО ВВМ", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", ответчик) о взыскании 624000 руб. - задолженности, 44116 руб. 80 коп. - пени за период с 07.10.2020 по 16.03.2023 за исключением периода действия моратория (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца указал что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (заказчик) и ООО "НПО ВВМ" (исполнитель) был заключен договор N 7702017400190000030/2020-359 от 02.03.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению модели лоцмейстерского судна ледового класса, а заказчик обязуется оплатить эту работу (л.д.9-15).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по договору: 30 рабочих дней с момента предоплаты в размере 50% от стоимости заказа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ, указанных в приложении N 1, составляет 624000 руб., в том числе НДС 20%.

Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнять работы лично в точном соответствии с приложениями N 1 договора. Использовать при выполнении работ собственное оборудование, материалы и средства (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязался принимать выполненные исполнителем работы по акту сдачи-приемки работ и оплачивать их согласно разделу N 3 договора (пункт 2.2.3 договора).

В приложении N 1 спецификация к договору стороны согласовали вид, количество и стоимость услуг (л.д.14).

Согласно пункту 4.4. договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней после получения от исполнителя готового макета или иных материалов, предусмотренных договором, произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи-приемки работ либо дать мотивированный отказ от приемки.

По истечении 7 рабочих дней, определенных в пункте 4.4. договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта сдачи-приемки работ (пункт 4.5. договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты заказчиком: предоплата в размере 50% от стоимости заказа производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости заказа производится в течение 5 банковских дней после передачи готовых моделей согласно приложению N 1 заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.3. договора в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил предусмотренные договором работы и передал ответчику акт сдачи-приемки работ N 12 от 08.07.2020 на сумму 624000 руб. (л.д.19).

Однако ответчик в установленные договором сроки выполненные истцом работы не принял, акт не подписал.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец 09.02.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 624000 руб. (л.д.20-22).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору истец в материалы дела представил подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ N 12 от 08.07.2020 на сумму 624000 руб.

Указанный акт ответчик передал истцу нарочно.

Однако ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.45-47) заявил о наличии недостатков в выполненных истцом работах и представил письмо N ДГЗ-6.11/1532 от 30.09.2020 от ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", в котором дирекция отказала ответчику в принятии моделей в виду их низкого качества (л.д.49), письмо N ДГЗ-6.11/1635 от 28.02.2020 о несоответствии макетов истинным размерам (л.д.50), акт приема передачи моделей о 12.05.2021 (л.д. 51).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании подрядчиком объема, стоимости и качества фактически выполненных субподрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела письма ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" N ДГЗ-6.11/1532 от 30.09.2020 об отказе от приемки образцов моделей лоцмейстерских судов, N ДГЗ-6.11/1635 от 28.02.2020 о несоответствии макетов истинным размерам адресованы ответчику и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца претензий относительно качества изготовленных моделей или их несоответствия условиям договора.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки работ N 12 от 08.07.2020 являются необоснованными, и оснований для признания указанного документа недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 624000 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 702, 711, 720, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 624000 руб.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным и правомерным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ и условиями пункта 3.3. договора, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неустойку в сумме 44116 руб. 80 коп., начисленную на сумму задолженности за периоды с 07.10.2020 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу N А65-31648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина