Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-11280/23 по делу N А41-94129/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-94129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В. представитель по доверенности от 26.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Южной электронной таможни - Шаринова А.М. представитель по доверенности от 29.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09 мая 2023 года по делу N А41-94129/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН 1027733015397, ИНН 7733147600)

к Южной электронной таможне (ОГРН 1206100021380, ИНН 6167198870) об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях по ст. 16.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 10323000-000695/2022 от 13.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока суд первой инстанции посчитал обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель обратился в суд в течение 10 дневного срока для обжалования, однако заявление ошибочно было дважды зарегистрировано. Определением суда от 27.12.2022 г. по делу N А41-87885/22 заявление было оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 мая 2023 года по делу N А41-94129/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Южная электронная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании апелляционного суда, возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.07.2022 в Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни ООО "Мэйджор Карго Сервис" от имени и по поручению ООО "Нестле Кубань" во исполнение договора таможенного представителя с декларантом N TM_PRS110313AAV01 от 11.03.2013 было подано заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары N 10323010/260722/13 000352 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Страна отправления - Германия. Товар был подан к таможенному оформлению в рамках контракта N БН от 17.01.2019, заключенного между компанией NESTRADE S.A. (Швейцария) и ООО "Нестле Кубань".

ООО "Нестле Кубань" включено в реестр уполномоченных экономических операторов (свидетельство N RU/0131/ТИШ).

В графе 18 заявления N 10323010/260722/13 000352 были указаны сведения о товаре N 1 - зеленое зерно кофе арабика, нежареный, с кофеином, продукт не содержит ГМО и этилового спирта, упакован в полимерные мешки (Биг беги), целью ввоза зеленого кофейного зерна является использование его исключительно в качестве сырья необходимого при производстве готового продукта кофе натурального растворимого торговой марки "NESCAFE": COFFEE GREEN UWA BR COMM MTGB SSGC NY5. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0901 1 10001. Вес брутто товаров: 20664 кг. Стоимость: 109 103,09 долларов США.

В качестве документов, позволяющих идентифицировать товары, одновременно с подачей заявления, представлены товаросопроводительные документы, в том числе инвойс N 956553738 от 14.07.2022, в соответствии с которым вес брутто 20664 кг; транспортная накладная от 14.07.2022 N БН в которой вес брутто указан в размере 20664 кг.

В ходе проведения таможенного контроля Прикубанским таможенным постом Краснодарской таможни в форме таможенного досмотра указанного товара в объеме 100% (Акт таможенного досмотра N 10309203/270722/100158) установлено, что фактический вес брутто товара составляет 21101,50 кг., что превышает вес брутто, указанный в товаросопроводительных документах на 437,5 кг.

После проведения таможенного досмотра 27.07.2022 г. в выпуске товаров, представленных в заявлении N 10323010/260722/13 000352, было отказано.

Данное обстоятельство, а именно, представление, по мнению таможенного органа, недействительного документа явилось основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 16.17 КоАП РФ N 10323000-000695/2022 в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис".

13 октября 2022 г. Южной электронной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10323000-000695/2022, в соответствии с которым ООО "Мэйджор Карго Сервис" признано виновным в совершении правонарушения по ст. 16.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные ООО "Мэйджор Карго Сервис" требования, суд первой инстанции исходил из установленного по результатам рассмотрения настоящего дела факта отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, если сведения, содержащиеся в таких документах, влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

При этом под недействительными документами согласно примечанию 2 к ст. 16.17 КоАП РФ понимаются поддельные документы, а также документы, полученные незаконным путем, содержащие недостоверные сведения, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.17 КоАП РФ, является специальный порядок таможенного оформления и выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.17 КоАП РФ образует представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, которые повлияли на принятие решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению документов, необходимых для выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Из пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (вступил в силу с 01.01.2018, далее по тексту - ТК ЕЭС) следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Сведения, которые должны быть указаны в декларации на товары, перечислены в п. 1 ст. 106 ТК ЕЭС.

В силу требований п. 1 ст. 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 указанного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе сведения о весе брутто товаров (в кг).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактический вес брутто груза, перевозившегося в транспортном средстве, на 437,5 кг. превысил заявленный в представленных Обществом (перевозчиком) документах.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.17 КоАП РФ, поскольку превышение фактического веса брутто груза над заявленным в документах незначительно, у Общества не имелось технической возможности проверить соответствие веса перевозившегося груза сведениям, содержащимся в представленных на него документах.

Суд первой инстанции правильно учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (аналогия права), оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1) 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Актуальность данных указаний 2006 года подтверждается судебной практикой, в частности принятыми определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 N 307-ЭС21-26622 по делу N А21-8760/2020, от 22.11.2021 N 307-ЭС21-21141 по делу N А21-9276/2020, от 24.12.2020 N 308-ЭС20-20249 по делу N А15-2212/2019.

Данная правовая позиция, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу универсальности судебного толкования норм права, подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, вес груза не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности декларанта. В каждом конкретном случае действия декларанта обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса груза сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства и вскрытия пломб.

В данном случае количество грузовых мест и наименование груза указаны в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза.

Вес груза был указан Обществом, исходя из представленных перевозочных документов, которые заполнялись грузоотправителем.

Судом принимается во внимание с учетом обстоятельств настоящего дела незначительное (на 2,07% от общего веса брутто спорного товара) превышение фактического веса брутто перевозившегося груза над весом, заявленным в представленных декларантом документах.

Также судом принимается во внимание, что перевозка груза осуществлялась в автомобильном транспорте, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами грузоотправителя. Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора.

Исправность пломб свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо.

При этом, при отсутствии нарушения пломбы и повреждений, у представителя общества нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания.

Таким образом, в рассматриваемом случае у декларанта не имелось оснований для сомнений в правильности сведений о весе товара, указанных в товаросопроводительных документах, на него не возлагалась обязанность по проверке веса брутто поступившего товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального права, суд пришёл к выводу об отсутствии вины общества в сообщении таможне недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося товара, поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергнуто наличие у перевозчика возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара.

Отсутствие вины в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного решения суда.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 мая 2023 года по делу N А41-94129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева