Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-26839/23 по делу N А40-1480/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-1480/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бирецикл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-1480/23, по исковому заявлению ООО "Бирецикл" к ООО "Автогаз-Гарант" о взыскании стоимости ремонта,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бирецикл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Автогаз-Гарант" о взыскании стоимости ремонта в сумме 244 968 руб., а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля БЕЛАВА 1210R0, государственный регистрационный номер М125СА799, идентификационный номер (VIN) Z0D1210R0L0005866, 2019 года выпуска.

Истец 10.12.2020 обратился к ответчику для прохождения планового технического обслуживания автомобиля.

После проведения ТО 17.12.2020 в процессе движения в двигателе появился посторонний звук, в связи с чем, автомобиль доставлен на СТО ответчика.

Согласно заказ-наряду от 17.12.2020 N АГГ00000987 ответчиком проведена диагностика ДВС автомобиля истца, составлен акт осмотра автомобиля истца, согласно которому проворот подшипников качения шатуна первого цилиндра обусловлен нарушением правил эксплуатации ТС, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, данный случай не попадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Для выяснения причины неисправности двигателя и определения стоимости восстановительного ремонта между ООО "Бирецикл" и ООО "Центр судебных экспертиз" заключен договор от 02.02.2021 N 09/02-21 о предоставлении экспертных услуг по проведению автотехнического исследования транспортного средства истца.

Стоимость экспертных услуг составила 50 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта N ЦСЭ 09-02/2021 причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГA3-A21R22, Z0D1210R0L0005866 является масляное голодание в процессе работы ДВС.

Причиной масляного голодания в соответствии с проведенным исследованием является использование моторного масла, которое по своим характеристикам не укладывается в заводские требования и допуски именно для этого двигателя и (или) использование некачественного масляного фильтра, что в свою очередь является последствием некачественного обслуживания СТОА "АвтоГаз-Гарант".

Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ-A21R22, VIN Z0D1210R0L0005866 на дату проведения исследования составляет 244 968 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, причиной повреждения ДВС автомобиля истца является некачественное обслуживание на СТОА ответчика при прохождении ТО.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств некачественного выполнения работ ответчиком или нарушения им технологии выполнения работ, как не содержат и доказательств того, что ответчик при выполнении работ использовал некачественные материалы, таким образом, противоправность в действиях ответчика отсутствует.

Истцом также не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о вине и некачественности выполненных работ ответчиком, его виновных действиях, повлекших возникновение у истца убытков.

Причинно-следственная связь между убытками истца и осуществленным ответчиком ремонтом также отсутствует.

В данном случае, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков с ООО "Автогаз-Гарант" не установлено, поскольку истцом не доказана совокупность условий (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно приложенной к иску копии сервисной книжки, за все время эксплуатации автомобиль истца прошел три плановых технических обслуживания (ТО):

-27 марта 2000 года при пробеге 21 053 км;

-26 июня 2000 года при пробеге 40 088 км;

-10 декабря 2000 года при пробеге 62 500 км.

В зависимости от установленного на автомобиль типа двигателя (в рассматриваемом случае это дизельный двигатель ISF2.8), регламентное техническое обслуживание должно производиться на сервисах дилерской сети производителя один раз в 12 месяцев, либо один раз в 20 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, а при маршрутных и коммерческих перевозках в крупных и средних городах, движение автомобиля с частыми остановками и длительными остановками на холостом ходу, для автомобилей с дизельным двигателем ISF2.8 устанавливается межсервисный интервал с учетом работы двигателя не более 500 моточасов (стр. 12 сервисной книжки).

Наработка моточасов фиксируется в электронном блоке управления двигателем (ЭБУ) и отображается на приборной панели в салоне автомобиля.

Как следует из указанных выше отметок в сервисной книжке, владелец допустил существенный перепробег 2 412 километров, что является основанием для автоматического отказа в проведении гарантийных работ (пункты 8 и 9 сервисной книжки). Допустимый перепробег установлен в пределах 500 километров (страница 13 сервисной книжки).

Как следует из заказа-наряда N СЦ000016086 от 25 июня 2020 года, владелец автомобиля обратился в сервис для проведения регламентного технического обслуживания ТО-40 тысяч при фактическом пробеге 40 088 километров.

При выполнении работ было использовано стандартное рекомендованное производителем бочковое синтетическое масло BIZOL SAE 10W-40 и 4 вида различных оригинальных фильтров. В разделе Рекомендации исполнитель указал:

"При осмотре системы впуска выявлена повышенная запыленность воздушного фильтра. Следующее ТО - через 14 т.км. Невыполнение данной рекомендации может привести к выходу ДВС из строя (в этом случае ремонт будет проводиться на коммерческой основе за счет потребителя). Наработка моточасов при проведении ТО 1339. Требуется заменить рассеиватель заднего фонаря, провести диагностику электропроводки будки. Клиент отказался от проведения работ... Проведение работ по следующему техническому обслуживанию автомобиля необходимо выполнить с периодичностью 14 т.км.".

Истец отказался соблюдать рекомендации ответчика, но и существенно превысил максимально допустимый пробег автомобиля более чем на 2 000 километров, обратившись для проведения регламентного ТО-60 тысяч 10 декабря 2020 года.

Согласно ремонтному заказу N АГГ00000745, сервисом были выполнены стандартные работы по замене масла в двигателе и фильтров. При этом были использованы те же рекомендованные производителем масло и фильтры.

С учетом технического состояния автомобиля владельцу были даны рекомендации, согласно которым в связи с тяжелыми условиями эксплуатации автомобиля... во избежание выхода из строя ДВС, рекомендуется проводить техническое обслуживание автомобиля с интервалом не более 10 тыс. км., с обязательной заменой воздушного, масляного и топливного фильтров.

При проведении ежедневного осмотра автомобиля особое внимание обращать на наличие креплений крышки корпуса воздушного фильтра, а также уровень эксплуатационных жидкостей (масла в ДВС, охлаждающей жидкости, тормозной жидкости, жидкости ГУР. 5. В случае выявления падения уровней эксплуатационных жидкостей незамедлительно обратиться на ближайшее авторизованное СП...

17 декабря 2020 года при пробеге 62 960 километров автомобиль истца был доставлен в сервис с неработающим двигателем. В соответствии с заказом-нарядом N АГГ00000987 была проведена диагностика неисправности двигателя и рекомендовано заменить следующие детали ДВС: коленчатый вал, шатун первого цилиндра, вкладыши коренные и шатунные.

В связи с несогласием с выводами сервиса, в тот же день представитель собственника автомобиля Старцев B.C. (являющийся одним из учредителей ООО "Бирецикл") обратился в ООО "АвтоМАШ М" для установления причины неисправности двигателя.

Была образована комиссия в лице начальника производства Мироненко А.В., мастера цеха Шмелькова А.А. и инженера по гарантии Шишкина B.C. Согласно данным блока управления двигателем (БУД) зафиксировано падение давления масла продолжительностью 2 минуты 52 секунды при наработке 2099:52:16 моточасов (то есть автомобиль продолжал эксплуатироваться после появления на его дисплее аварийного знака почти 3 минуты).

Комиссия установила проворот подшипников качения шатуна первого цилиндра, что привело к повреждению первой шатунной шейки коленчатого вала и шатуна первого цилиндра.

Также установлено, что общая наработка двигателя составляет 2152:17:50 моточасов, из чего следует, что автомобиль должен был пройти 4 регламентных технических обслуживания - каждые 500 моточасов. А фактически проведено 3 обслуживания:

-ТО-1 при пробеге 21053 км, наработка 824:19:2 моточасов (перепробег по километражу 1053 км, по моточасам - 324:19:2);

-ТО-2 при пробеге 40 088 км, наработка 1350:42:46 моточасов (перепробега по километражу нет, по моточасам 26:23:44);

-ТО-3 при пробеге 62 500 км, наработка 2136:08:57 моточасов (перепробег более 2 000 километров, по моточасам 386:42:03).

Фактический перепробег автомобиля более составляет 736 моточасов.

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя является нарушение правил его эксплуатации, выразившиеся в несвоевременном прохождении регламентного обслуживания и отсутствием контроля за уровнем масла в двигателе. Один экземпляр акта получен Старцевым B.C., о чем имеется его подпись.

ООО "Бирецикл" отказалось от проведения платного ремонта и обратилось в ООО "Центр судебных экспертиз", поставив на разрешение два вопроса: каковы причины возникновения неисправностей двигателя автомобиля, какова стоимость восстановительного ремонта двигателя.

Исследовав двигатель и его отдельные поврежденные детали, специалист пришел к предположительному выводу о том, что наиболее вероятной причиной повреждений является масляное голодание (страницы заключения 17, 19, 20, 21, 22).

Он также подтвердил сохраненную в памяти компьютера запись о падении давления масла при пробеге 002099:52:16 моточасов (страница 22 заключения), однако Кравченко С.А. не указал в заключении, что в течение 2 минут и 52 секунд двигатель автомобиля работал в аварийном режиме, несмотря на то, что на дисплее загорелась контрольная лампа аварийной работы (страница заключения 23, третий абзац снизу).

Наиболее вероятной причиной масляного голодания, по мнению специалиста, является либо использование моторного масла, которое по своим характеристикам не укладывается в заводские требования и допуски именно для этого двигателя и (или) использование некачественного масляного фильтра.

При этом Кравченко С.А. не исследовал применяющееся в сервисе ответчика масло и используемые фильтры.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предположительный вывод специалиста о причинах поломки двигателя не мог быть положен в основу судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих использование ответчиком масла, которое по своим характеристикам не укладывается в заводские требования и допуски именно для этого двигателя и (или) использование некачественного масляного фильтра в материалы дела истцом не представлено.

В процессе исследования эксперт не изучил содержание всех заказов-нарядов на проведенные ТО, сервисную книжку и условия предоставления гарантии на автомобиль. В результате этого им оставлены без внимания рекомендации сервиса о соблюдении интервалов прохождения технического обслуживания.

Также эксперт не учитывал факт нарушения владельцем правил технического обслуживания автомобиля, выразившемся в превышении межсервисного обслуживания.

Исходя из изложенного, материалы дела не содержат доказательств некачественного выполнения работ ответчиком или нарушения им технологии выполнения работ, как не содержат и доказательств того, что ответчик при выполнении работ использовал некачественные материалы, таким образом, противоправность в действиях ответчика отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-1480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко