Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-41178/23 по делу N А40-97967/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-97967/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 г. по делу N А40-97967/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу о взыскании 5 399 536 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчиков: 1. Ламков Д.Р. (по доверенности от 03.04.2023 г.); остальные участники процесса - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу, содержащим требования:

признать согласно требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействие при совместной аренде транспортных средств истца, ответчика-3 и субарендатора ответчика-1, 2 по неисполнению в апрель 2020 г. обязательств, установленных п. 1, 2 доп. соглашения от 22.07.2016 г. на апрель 2020 г. - недобросовестными, в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований, направленных ответчику-1 (от 15.12.2016 г. за N 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за N 01 трек номер 19000006682642), ответчику-3 (от 15.12.2016 г. за N 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за N 02 трек номер 19000006682765);

возложить на субарендатора ответчика-1, субарендатора ответчика-2 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору N 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций при субаренде при не уведомлении истца, установленных п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды N 3/А от 15.07.2016 г. за апрель 2020 г. в связи с существенным изменением 19.10.2016 г. обстоятельств субарендатором ответчиком-1 по отношению принятых обязательств арендатором по договору аренды N 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. по пользованию арендованными транспортными средствами, согласно представленных актов, подписанных истцом и субарендатором ответчиком-2 из которых стороны не исходили при заключении договора аренда и эвакуации, арендованных транспортных средств по требованию субарендатора ответчика-1 в количестве шести штук и их перемещения от ответчика-3 к субарендатору ответчику-2, повлёкшее причинение ущерба истцу и отсутствие возврата арендованных транспортных средств истцу по его требованию;

возложить на субарендатора ответчика-1, субарендатора ответчика-2 солидарное погашение штрафных санкций за апрель 2020 г. по неисполнению обязательств, установленных п.1,2. доп. соглашения от 22.07.2016 г. за апрель 2020 г. и взыскать денежные средства в размере 5 399 536 руб. 60 коп. солидарно в пользу ООО "Городской учебный центр" в следующим порядке: - с субарендатора ответчика-1 государственную пошлину в размере 49 998 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), а также в связи с отсутствием у ответчика-3 расчётного счета, имущества на которые можно возложить взыскание; - с субарендатора ответчика-1 50% от исковых требований в размере = 2 699 768 руб. 30 коп. за фактическое удержание и пользование арендованными транспортными средствами истца: - с субарендатора ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 2 699 768 руб. 30 коп. за фактическое удержание и пользование арендованными транспортными средствами истца;

возложить на ответчика-1, и субарендатора ответчика-2, 3 и ответчика-4, согласно договору на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., договора аренды N 3/А от 15.07.2016 г. и дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками-1, 2, 3, 4, согласно условиям договора аренды N 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г., доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика-2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика-2, 3 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды N 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за N 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик 1 - Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик 4 - ИП Межецкий Александр Александрович апелляционную жалобу истца поддержал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика 1, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в общем порядке, в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правило об исключительной подсудности (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех дел, в отношении которых ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО "Городской учебный центр" подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спор между истцом и ответчиками возник из договора аренды N 3/А от 15.07.2016 г., заключенного между ООО "Городской учебный центр" (арендодатель) и НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААВ России" (арендатор, ответчик 3, по мнению истца).

Пунктом 9.2 договора аренды N 3/А от 15.07.2016 г. стороны предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что юридическим адресом ответчика 1 является: г. Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 3.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ответчика 3, с кем непосредственно и был заключен договор аренды N 3/А от 15.07.2016 г., - город Санкт-Петербург. Ответчики 2 и 4 также зарегистрированы в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика 3.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на обращение в суд несостоятелен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод правосудия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям из системы "Электронное правосудие" аналогичные исковые заявления (более 16), но за иные периоды, уже были поданы истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, часть из них рассмотрена, что свидетельствует об осведомленности истца о надлежащем суде, в компетенцию которого входит рассмотрение его требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. по делу N А40-97967/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.