Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 18АП-7747/23 по делу N А47-16887/2022

г. Челябинск

05 июля 2023 г.

Дело N А47-16887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгалева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу N А47-16887/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Долгалева Павла Александровича - Саляхова Илида Вахитовна (удостоверение адвоката, доверенность от 13.12.2022),

государственного бюджетного учреждения "Оренбургский областной бизнес-инкубатор" - Тимофеев Дмитрий Николаевич (паспорт, доверенность от 12.02.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Долгалев Павел Александрович (далее - истец, ИП Долгалев П.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Оренбургский областной бизнес-инкубатор" (далее - ответчик, ГБУ "Оренбургский областной бизнес-инкубатор", Учреждение) о взыскании материального ущерба в размере 223 300 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Долгалев П.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ от 10.01.2020 не является доказательством, дающим право на оплату дополнительных работ, поскольку без проведения дополнительных работ невозможно обеспечить безопасность граждан и безопасной, эксплуатации покрытия (возникновение провалов). Апеллянтом указано, что в материалах дела N А47-4821/2021 имеются письма подрядчика от 13.12.2019 N 62 и от 31.12.2019 N 68, в которых он предупреждает заказчика о проведении выявленных дополнительных работ, поскольку договором на выполнение работ по текущему ремонту помещений N 319013704 от 20.12.2019 подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, с соблюдением технологии и качества выполненных работ. Апеллянт полагал, что заявитель действовал в рамках данного договора и предупредил заказчика о проведении дополнительных работ для качественного исполнения основных работ, однако заказчик, действуя недобросовестно, не предоставил письменного ответа на данные требования, а устно заявил, что после выполнения работ и предоставления акта выполненных работ произведет оплату; по устной договоренности между сторонами работы продолжались после действия договора, то есть после 25.12.2019.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения производственной необходимости в проведении дополнительных работ, а также аварийно-восстановительного характера таких работ, хотя необходимость в проведении дополнительных работ указывалась в заключении эксперта N 092-07-00003, имеющееся в материалах дела N А47-4821/2021. Апеллянт отметил, что при рассмотрении дела N А47-4821/2021 вышеуказанные вопросы эксперту не ставились, но суд апелляционной инстанции указал на данный факт как на юридически значимые обстоятельства. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности представлять доказательства по делу, апеллянт считал, что решение должно быть отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с назначением и проведением экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Долгалев П.А. устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой предлагал поставить вопросы, аналогичные приведенным в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции (л.д. 80).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

В рассматриваемом случае ИП Долгалевым П.А. не были представлены убедительные доказательства, подтверждающие необходимость разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы и невозможность рассмотрения дела по имеющимся письменным доказательствам, в силу чего суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Долгалевым П.А. (подрядчик) и ГБУ "Оренбургский областной бизнес-инкубатор" (заказчик) был подписан гражданско-правовой договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУ "ООБИ" N 319013704 от 20.12.2019 (ИКЗ 92560904663556090100100070014339000) (далее - договор, т. 1 л.д. 16-22), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на возмездной основе работы по текущему ремонту помещений по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 5, для нужд ГБУ "Оренбургский областной бизнес-инкубатор", а заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы на объекте, находящемся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург. Шарлыкское шоссе, д. 5 (далее - "объект"). Выполнение работ производится в рабочие дни с 9.00 до 17.00. В выходные и праздничные дни, а также за пределами норм продолжительности рабочего дня проведение Работ возможно по предварительному согласованию с заказчиком при условии соблюдения подрядчиком требований законодательства об охране труда.

В соответствии с п. 1.3 договора работы по настоящему договору выполняются из материалов подрядчика.

На основании п. 1.4 договора наименование и объем работ указаны в локальном сметном расчете (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, с соблюдением технологии и качества выполняемых работ, используемых материалов и оборудования в соответствии со следующими актами законодательства Российской Федерации и нормативными документами: Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Гражданским и Градостроительным кодексами Российской Федерации; Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; ППБ 01-2003 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" и другими.

По условиям п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 1 087 230 руб. 98 коп.

Согласно п. 2.5 договора заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов объем всех предусмотренных договором работ при изменении потребности в работах, на оказание которых заключен договор. При оказании дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ, заказчик обязан изменить цену договора указанным образом. Цена единицы дополнительно выполненных работ при сокращении потребности в выполнении части таких работ должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренный в договоре объем таких работ.

В силу п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с п. 7.5.11 договора подрядчик по настоящему договору обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут негативно повлиять на качество работ либо создают невозможность их выполнения в срок, установленный настоящим договором.

На основании п. 7.5.15 договора подрядчик по настоящему договору обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: скрытых дефектов (непредвиденные объемы работ); возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Истцом работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (приложение N 1, л.д. 23-25), выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 25.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2019 на сумму 1 087 230 руб. 98 коп.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по договору на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2020 на сумму 223 300 руб. (л.д. 26-27), ИП Долгалев П.А. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Учреждению о взыскании задолженности по договору в размере 223 300 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022 по делу N А47-4821/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ по договору как срочных работ, носящих аварийно-восстановительный характер, ИП Долгалев П.А. направил ГБУ "Оренбургский областной бизнес-инкубатор" претензию от 20.10.2022 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента ее получения решить вопрос мирным путем (л.д. 28).

В ответ на претензию, письмом от 24.10.2022 N 81 ГБУ "Оренбургский областной бизнес-инкубатор" сообщило, что доводы, изложенные в претензии, ранее являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-4821/2021, в силу чего подлежат отклонению (л.д. 29).

Оставление Учреждением требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Долгалева П.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что доказательств того, что истец, как профессиональный участник отношений, выполняя работы и установив невозможность достижения качественного результата без укладки дополнительного слоя (спорный объем работ), приостановил работы, ожидая их согласования с заказчиком не представлено. Суд также установил, что ответчик согласия на выполнение дополнительных работ и их оплату не давал, техническое задание на дополнительные работы не выдавал, приступив к выполнению дополнительных объемов работ, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ на свой страх и риск. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявлением рассматриваемого иска ИП Долгалев П.А. действует недобросовестно, поскольку преследует целью пересмотр состоявшихся судебных актов по делу N А47-4821/2021, которыми ИП Долгалеву П.А. уже было отказано во взыскании спорной суммы в качестве платы за дополнительные работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ИП Долгалевым П.А. (подрядчик) и ГБУ "Оренбургский областной бизнес-инкубатор" (заказчик) был подписан гражданско-правовой договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУ "ООБИ" N 319013704 от 20.12.2019 (ИКЗ 92560904663556090100100070014339000), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на возмездной основе работы по текущему ремонту помещений по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 5, для нужд ГБУ "Оренбургский областной бизнес-инкубатор", а заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами гражданско-правовой договор квалифицируется как договор подряда для государственных нужд, следовательно к спорным отношениям применимы положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Заявленные требования мотивированы фактическим выполнением дополнительных работ, выполнение которых вызвано необходимостью и срочностью.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 % цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона. Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом.

При этом также необходимо учитывать, что работы должны носить только дополнительный, а не самостоятельный характер, поскольку по общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10 %, то взыскание их стоимости с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В обоснование заявленного иска ИП Долгалев П.А. указал, что ему был причинен материальный ущерб в размере 223 300 руб. в результате отказа ГБУ "Оренбургский областной бизнес-инкубатор" от оплаты дополнительных работ, которые были выполнены в целях надлежащего исполнения условий гражданско-правового договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУ "ООБИ" N 319013704 от 20.12.2019.

Истцом в обоснование выполнения дополнительных работ был представлен акт о приемке выполненных работ от 10.01.2020 на сумму 223 300 руб., подписанный представителем ответчика.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что сам по себе акт приемки строительно-ремонтных работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их выполнение и оплату. Вопреки доводам истца, подтверждением одобрения заказчика на выполнение дополнительных работ могло быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта, выраженное в дополнительном соглашении к договору.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

В рассматриваемом случае истец работы, предусмотренные приложением N 1 к договору, выполнил и сдал в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2019.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что предприниматель, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо получение соответствующего согласия от заказчика работ, внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта. Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить или приостановить производство работ.

Доказательств того, что истец, как профессиональный участник отношений, выполняя работы и установив невозможность достижения качественного результата без укладки дополнительного слоя (спорный объем работ), приостановил работы, ожидая их согласования с заказчиком, в материалы дела представлено не было.

Напротив, истец выполнил в срок задание, данное ему в рамках договора подряда, что само по себе подтверждает отсутствие факта невозможности сдачи работ без выполнения спорного объема. Ответчик согласия на выполнение дополнительных работ и их оплату не давал, техническое задание на дополнительные работы не выдавал. В данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ за плату, предусмотренную договором.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что истец, ссылаясь на выполнение дополнительных работ по договору на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2020 на сумму 223 300 руб., ранее уже обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 223 300 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022 по делу N А47-4821/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Действия истца по демонтажу уложенного слоя и выполнению спорного объема работ после подписания акта не соответствуют понятию дополнительных работ, без которых сдача результата невозможна. Необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не нашло отражения в материалах дела, так как работы были выполнены после того, как сдан основной результат работ по договору. Суды не усмотрели явного и однозначного выражения воли заказчика на согласование выполнения дополнительных работ, их безотлагательный характер, свидетельствующих о необходимости их оплаты.

На основании части 1 статьит 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 N 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 N 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как верно было указано судом первой инстанции, доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А47-4821/2021 и признаны незаконными и необоснованными.

Предъявляя иное исковое требование, но основанное на обстоятельствах, которым ранее уже была дана оценка, ИП Долгалев П.А. по сути преследует цель пересмотра (ревизии) судебных актов по делу N А47-4821/2021, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

По этому же мотиву судебной коллегией было отклонено ходатайство ИП Долгалева П.А. о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта, в обход требований Закона о контрактной системе открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лицо, поставляющее товар, выполняющее работы или оказывающее услуги без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не может не знать, что поставка товара и выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ не зависело от волеизъявления истца и являлось для него обязательной либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), что истец не имел возможности не выполнять работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами, правовой позицией и разъяснениями высших судебных инстанций, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец как подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, выполняя дополнительные работы на сумму, превышающую 10 % от цены договора, в отсутствие соответствующего согласия заказчика и дополнительного соглашения к договору в части изменения объемов работ, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий, не может быть признан добросовестным, в силу чего лишен требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, который не находится в причинно-следственной связи от действий ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика материального ущерба и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности представлять доказательства по делу, отклонена судебной коллегией, поскольку в отсутствие обязательного письменного согласия заказчика на выполнение работ, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору в части изменения объемов работ результаты такой строительно-технической экспертизы для правильного рассмотрения дела правового значения не имели.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу N А47-16887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгалева Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова