Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-33815/23 по делу N А40-216402/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-216402/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью УК "Юни-Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2023 года по делу N А40-216402/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет"

(ОГРН: 1167746150120, ИНН: 7720331471)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью УК "Юни-Дом",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 494 589 руб. 24 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК "Юни-Дом".

Решением суда от 31.03.2023 в удовлетворении иска было отказано; в удовлетворении заявления ходатайства конкурсного управляющего третьего лица ООО УК "ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Татьяны Александровны о процессуальной замене истца ООО "СТРОЙМАРКЕТ" на ООО УК "ЮНИ-ДОМ" отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ходатайства конкурсного управляющего третьего лица ООО УК "ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Татьяны Александровны о процессуальной замене истца ООО "СТРОЙМАРКЕТ" на ООО УК "ЮНИ-ДОМ".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании дебиторской задолженности с ответчика, истец ссылается надоговор договор купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 N 3/ИП, заключенный между ООО "УК ЮНИДОМ" и ООО "Строймаркет" (ИНН 7720331471).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-157656/2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 N 3/ИП, заключенный между ООО "УК ЮНИДОМ" и ООО "Строймаркет" (ИНН 7720331471), применены последствия недействительности сделки -восстановлено право требования ООО "УК ЮНИ-ДОМ" к дебитору Департаменту городского имущества города Москвы за потребленные коммунальные услуги и выполненные ООО "УК ЮНИ-ДОМ" работы и оказанные услуги по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов за период с 01.01.2019 года по 30.11.2020 года.

Суд обязал ООО "Строймаркет" возвратить ООО "УК ЮНИ-ДОМ" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2022 года) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-157656/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Строймаркет" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, действующее процессуальное законодательство не содержит института замены ненадлежащего истца, поэтому единственным правовым последствием предъявления иска ненадлежащим лицом является отказ в удовлетворении его требований. Решение о таком отказе принимается при рассмотрении иска по существу.

В рассматриваемом же случае исковое заявление по существу не рассмотрено, поэтому заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, представив достаточные и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-216402/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев