Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 21АП-2914/23 по делу N А85-318/2023

05 июля 2023 г.

дело N А85-318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростинвест" на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05 мая 2023 г. по делу N А85-318/2023 о возвращении искового заявления

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростинвест" ИНН 3663135706, ОГРН 1183668026255

к предпринимателю Жаворонкову Дмитрию Юрьевичу ИНН 3179302133, ОГРН 321990001162050

о взыскании 781 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Ростинвест" обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к предпринимателю Жаворонкову Д. Ю. о взыскании долга в размере 781 800 руб. по договору купли-продажи N 2019/1 от 01.03.2019 г.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 г. исковое заявление оставлено без движения до 04.05.2023 г.

В связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.05.2023 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление возвращено истцу ООО "Торговый дом "Ростинвест".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Торговый дом "Ростинвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апеллянт телефонограммой известил суд о поддержке доводов жалобы и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик извещен посредством размещения информации о судебном процессе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В обоснование возврата искового заявления суд первой инстанции указал на неполное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, полученная не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом при обращении в арбитражных суд представлена выписка по состоянию на 29.12.2022 г., что не соответствует требованиям, предъявляемым п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что имеются основания для возвращения искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и возвратил исковое заявление в адрес истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из разъяснений, указанных в п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Из материалов искового заявления следует, что истцом к исковому заявлению приложены, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя Жаворонкова Д. Ю. от 16.08.2017 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, выданная Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 29.12.2022 г. в отношении ответчика, выписка о присвоении ответчику ИНН от 21.08.2017 г., копия свидетельства плательщика упрощенного налога 2 группы в отношении Жаворонкова Д. Ю. от 24.08.2017 г., копия карточки аккредитации субъекта внешнеэкономической деятельности в отношении ответчика от 16.08.2017 г., копия паспорта ответчика с регистрацией по месту жительства.

При оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, в том числе указал, что истцу необходимо представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей с указанием сведений о местонахождении физического лица-предпринимателя Жаворонкова Д. Ю. или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Устраняя обстоятельства, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, ООО "Торговый дом "Ростинвест" представлены, в том числе заверенные копии документов в отношении ответчика, которые были приложены к иску, а также копия обращения в Управление ФНС ДНР от 11.04.2023 г. о разъяснении возможности получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей в отношении Жаворонкова Д. Ю., ввиду закрытия реестров, с приложением квитанции о направлении указанного запроса в адрес УФНС ДНР от 13.04.2023 г.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что представлена выписка из реестра в отношении ответчика, датированная 29.12.2022 г., то есть ранее чем за 30 дней до обращения в суд, при этом не учел, что истцом представлены иные документы, обосновывающие статус предпринимателя и место жительства ответчика, позволяющие определить компетенцию суда и подсудность, а также указание на невозможность в установленный судом срок представить иную выписку из ЕГРП в ввиду закрытия реестров.

Исходя из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание объективную невозможность истца представить истребуемую судом выписку из ЕГРП в отношении ответчика, а также не учел, что кроме выписки истцом представлены иные документы, позволяющие суду прийти к выводу о подсудности спора и компетенции суда, что требуется при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Следует учесть, что на основании п. 12 ст. 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, сведения о которых на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и образования в составе Российской Федерации новых субъектов содержались в соответствующих реестрах, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в срок не позднее 30 июня 2023 года.

В целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе продолжить осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица до 30 июня 2023 года без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции считает, что формальный подход при указанных обстоятельствах недопустим, поскольку в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также нарушается принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющийся одной из основных задач судопроизводства в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 5 мая 2023 г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 5 мая 2023 г. по делу N А85-318/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова