Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23066/22 по делу N А32-27442/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-27442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от заявителя - представитель Маслова М.В. по доверенности от 30.05.2022;

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-27442/2022

по заявлению ИП Сопик Александра Владимировича

к Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сопик Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации об установлении постоянных публичных сервитутов на следующие земельные участки: 1) земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:1173, площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. Горизонт; 2) земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:1144, площадью 1504 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. Горизонт; об отмене постановления администрации от 15.03.2022 N 172 "Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки, расположенные по адресу: с. Ольгинка мкр. Горизонт"; в случае удовлетворения исковых требований указать в резолютивной части решения суда на необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы администрация указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:1173, 23:33:0107003:1144 имеют категорию земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - проезд. Данный проезд является единственным проездом к многоквартирным домам N 57, N 60, магазинам в мкр. Горизонт с. Ольгинка. Администрация полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынесение решения в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 31.12.2022 от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.01.2023 через систему "Мой арбитр" от заинтересованного лица поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым администрация указала, что вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта судом не рассматривался, не осуществлена проверка соблюдения требований к государственной регистрации нормативного акта, вопрос о привлечении к участию в процессе в качестве заинтересованного лица уполномоченного органа (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) не рассмотрен. Таким образом, судом не проверены обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о признании оспариваемого акта не действующим полностью. Кроме того, при изучении заключения кадастрового инженера об обеспечении доступа к землям общего пользования земельных участков, предоставленного истцом, суд не привлек в качестве заинтересованных лиц собственников земельных участков альтернативных вариантов проезда, прохода к многоквартирным домам и нестационарному торговому объекту (рынок), а также к береговой полосе Черного моря.

25.01.2023 от предпринимателя поступили дополнения к отзыву. Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя предпринимателя.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет в собственности недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: 23:33:0107003:416, 23:33:0107003:1838 и 23:33:0107003:1837, категория земель: земли населенных пунктов - для малоэтажного одноквартирного жилого дома и объектов малого и среднего предпринимательства по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. Горизонт. На одном из земельных участков расположен жилой дом общей площадью 1949,6 кв. м по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. Горизонт д. 43, в летний период времени ежегодно используемый в качестве гостевого дома.

Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-п "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" в пункте 2.2.3 предусмотрено, что в жилых зонах могут располагаться жилые дома коммерческого назначения, которые подразделяются на гостевые и доходные дома.

Поскольку данный вид деятельности направлен на получение дохода, имеющего систематический характер, заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, и, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован за номером 307231112700017, с основным видом экономической деятельности: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Проезд к территории перечисленных объектов недвижимости заявитель осуществляет через принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 23:33:0107003:1144 и 23:33:0107003:1173, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: проезды. Для этих же целей, а также частично для парковки автомобилей проезды используются постояльцами предпринимателя в летний период.

Предприниматель с целью сохранения за собой возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом обращался к администрации с вопросом об организации альтернативного проезда в мкр. Горизонт, минуя принадлежащие ему участки. На что получил ответ от 19.05.2022 N 1716/22-13, согласно которому постановлением администрации от 15.03.2022 N 172 в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлены постоянные публичные сервитуты в целях прохода и проезда к многоквартирным жилым домам N 57 и 60 мкр. Горизонт на следующие земельные участки:

1) земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:1173, площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. Горизонт;

2) земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:1144, площадью 1 504 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. Горизонт.

Также в ответе от 19.05.2022 N 1716/22-13 сообщалось о том, что по состоянию на 17.05.2022 иного проезда к многоквартирным домам N 57 и N 60 мкр. Горизонт с. Ольгинка, кроме как через перечисленные земельные участки нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти или должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут может устанавливаться для целей, указанных в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, для использования земельного участка в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Установление публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункты 7 - 9, 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).

По смыслу приведенных правовых норм (позиций) публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Возражая против заявленных требований, а также в апелляционной жалобе администрация ссылается на то обстоятельство, что проезд через земельные участки заявителя является единственным к многоквартирным домам N 57, N 60, магазинам в мкр. Горизонт с. Ольгинка, однако в тексте оспариваемого постановления отсутствует указание на данные обстоятельства. В постановлении отражено на установление постоянных публичных сервитутов на спорные земельные участки в целях прохода, проезда через них.

Судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, имеются альтернативные проезды к многоквартирным домам N 57, N 60, магазинам в мкр. Горизонт с. Ольгинка. В частности, через земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:284, 23:33:0107003:2130. Использование земельных участков заявителя не является единственно возможным.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что публичный сервитут установлен для прохода и проезда к водному объекту, обоснованно отклонена судом как противоречащая материалам дела и содержанию оспариваемого постановления.

В данном случае, администрацией не доказано, что заключение кадастрового инженера имеет какие-либо пороки, не позволяющие рассматривать его в качестве документа, содержащего необходимые для рассмотрения дела объективные данные.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю и собственников земельных участков альтернативных вариантов проезда, прохода к многоквартирным домам и нестационарному торговому объекту (рынок), а также к береговой полосе Черного моря, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, заинтересованным лицо по настоящему спору является администрация, постановление которой предприниматель просит признать незаконным. Спор об установлении сервитута на спорных земельных участках не рассматривается, поэтому необходимости для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц либо третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии соответствующей необходимости администрацией может быть реализована процедура, установленная положениями Главы VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации, либо процедура, установления частного сервитута в отношении спорных участков.

Доводы администрации о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Представитель администрации мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания нахождением представителя в трудовом отпуске, однако данное обстоятельство не является уважительной причиной в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо главы администрации, не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-27442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко