Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-12128/23 по делу N А56-70804/2021

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-70804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Инжвлпроект" Жердева А.М. (доверенность от 15.03.2023, онлайн), представителя ООО "Производственная компания Максметиз" Смирнова Н.В. (доверенность от 30.11.2021), Левина Д.В. (руководитель, лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12128/2023) ООО "Производственная компания Максметиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-70804/2021, принятое по иску ООО "Инжвлпроект" к ООО "Производственная компания Максметиз", 3-и лица: ООО "Технопарк Раменское"; ООО "Завод Металлических покрытий"; ООО "21 Логистик"; ИП Зеленченков Максим Андреевич о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжвлпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Максметиз" (далее - ответчик) о взыскании 2 151 477,22 руб. предварительной оплаты, 258 177,27 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара за период с 15.05.2021 по 06.08.2021 (расторжение договора) на основании пункта 7.3 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Технопарк Раменское" (владелец Технопарка Раменское), ООО "Завод металлических покрытий" (исполнитель по термодиффузионному цинкованию спорных изделий), ИП Зеленченков Максим Андреевич (перевозчик), ООО "21 ЛОГИСТИК" (экспедитор).

Решением арбитражного суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Производственная компания Максметиз", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Апеллянт ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по договору, полагает взысканную сумму неустойки чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 270421-01, по условиям которого ответчик обязался изготовить и отгрузить истцу металлические конструкции по номенклатуре и в количестве согласно спецификации(й) (Приложение к договору).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора и условия оплаты продукции стороны определяют в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 01 от 28.04.2021 поставщик обязуется поставить следующую продукцию: анкерный болт М56х2000 - 1шт., гайка М56- 6Н - 5шт., шайба 56 - 4шт. (144 шт.) по цена за штуку 10 308,52 руб., а всего 1 484 426, 88 руб.; анкерный болт М48х2000 - 1шт., гайка М48- 6Н - 5шт., шайба 48 - 4шт. (216 шт.) по цене за штуку 7 357 руб., а всего 1 589 112 руб. Общая сумма продукции составляет 3 073 538, 88 руб.

Согласно пункту 3 спецификации истец оплачивает продукцию в следующем порядке и следующие сроки:

3.1. Предварительный платеж в размере 1 536 769,44 руб., в том числе НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, до начала изготовления продукции по настоящей спецификации.

3.4. Окончательный платеж в размере 1 536 769,44 руб. 44 коп., в том числе НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, в течение 5 календарных дня по уведомлению о готовности до отгрузки.

Во исполнение условий договора и спецификации истец 04.05.2021 произвел оплату в размере 1 536 769,44 руб. по платежному поручению N 70 от 04.05.2021, по выставленному счету на оплату N 246 от 29.04 2021 истец также частично произвел окончательный платеж на сумму 614 707 руб. по платежному поручению N 115 от 08.06.2021.

Согласно пункту 8 спецификации срок готовности продукции составляет 10 календарных дней со дня поступления предварительного платежа на расчетный счет поставщика, т.е. срок готовности продукции - 14.05.2021.

Согласно пункту 6 спецификации место отгрузки продукции: г. Москва, Батюнинский проезд д. 11, с. 1.

Ответчик свои обязательств по изготовлению и подготовке продукции к отгрузке в установленные спецификацией сроки и месте отгрузки продукции не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2021 с требованием изготовить и отгрузить продукцию согласно спецификации к договору поставки в срок до 24.07.2021, а в случае отсутствия готовности продукции в указанный срок, истец уведомил о расторжении договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, как по праву, так и по размеру, исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2)

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 3).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные спецификацией сроки - 14.05.2021.

При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на исполнение им условий договора и отгрузку товара истцу.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком документы: договор - заявку на перевозку груза N 22 от 15.07.2021, заключённый с ООО "21 Логистик", документы, касающиеся перевозки спорного товара: акт оказанных услуг N 2906 от 19.07.2021, подтверждающий загрузку товара (металлоконструкций) на территории МО, Раменское, ул. Михалевича, д. 49 и выгрузку товара 16.07.2021 на территории СПб с использованием ТС Рено Магнум, Н919ТА32, пп АК2419 32 (водитель Шилин А.В.); платежное поручение N 31 от 21.7.2021 об оплате спорной перевозки), а также представленный в материалы дела аналогичный договор-заявку, заключённый между ООО "21 Логистик" и истцом на перевозку груза N 22 от 15.07.2021 с привлечением аналогичного транспорта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают в конечном итоге передачу ООО "21 Логистик" в адрес истца либо иного уполномоченного им лица, имеющего право на получение спорной продукции по договору поставки между истцом и ответчиком, спорного товара.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо подписанные истцом товаросопроводительные документы, включая УПД, подтверждающие принятие истцом от ответчика либо иного уполномоченного лица (перевозчика), действующего в интересах ответчика, товара по спорному договору поставки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Кроме того в налоговой отчетности (книге покупок) спорные операции о поставке ответчиком истцу товара отсутствуют.

Представленный ответчиком в материалы дела универсально-передаточный документ N 70 от 08.06.2021 истцом не подписан, следовательно, не имеет юридической силы. Сведения, идентифицирующие УПД в книге продаж ответчика, не фигурируют.

В силу пункта 3.1 договора поставки, пункта 6 спецификации к договору поставки, местом поставки товара является: г. Москва, Батюнинский проезд, дом 11, постройка 1.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовывали иной порядок поставки товара, дополнительные соглашения об изменении места отгрузки товара сторонами не заключались.

Суждения апеллянта о том, что отгрузка товара произведена на складе ООО "ЗМП" несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что при передаче присутствовал представитель ООО "Инжвлпроект".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "21 Логистик" было уполномочено ООО "Инжвлпроект" на получение товара с территории производства.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил неустойку за период с 15.05.2021 по 06.08.2021 - дата получения уведомления о расторжении договора в размере 258 177,27 руб. Расчет проверен судом и обоснованно признан верным.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока поставки, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на возможность произведения расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции верно исключил из заявленного периода время действия моратория и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, и далее проценты с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-70804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова