Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-6173/23 по делу N А60-57108/2022

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-57108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэсэм Кемикэл-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года

по делу N А60-57108/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джиэсэм Кемикэл-Инжиниринг" (ОГРН 1217700103081, ИНН 9725045774; далее - общество "ДСМК-Инжиниринг")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпромснаб" (ОГРН 1176658054980, ИНН 6684028370; далее - общество "Стальпромснаб"),

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее - общество Банк "ФК Открытие"),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): Ракитина Ю.С., доверенность от 10.10.2022,

от ответчика: Осинова Ю.Ю., доверенность от 22.02.2023;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ДСМК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стальпромснаб" о взыскании 4 495 468 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ДСМК-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорный расчетный счет N 40702810606970005041 открыт в ПАО Банк "ФК Открытие" 05.08.2022 по заявлению Ворсина М.Д., значившегося в ЕГРЮЛ в качестве директора общества "Стальпромснаб", договор банковского счета действовал в период с 05.08.2022 по 05.09.2022, денежные средства в размере 4 495 468 руб. 81 коп. перечислены истцом 31.08.2022, то есть в период действия договора банковского счета. Апеллянт полагает недоказанным то обстоятельство, что расчетный счет не принадлежит ответчику и ответчик не получал спорных денежных средств, поскольку, ссылаясь на открытие банковского счета неустановленным лицом по поддельному паспорту, ответчик при этом с иском к банку о признании договора банковского счета недействительным не обращался, указанный договор недействительным не признан, а уголовное дело по обращению общества "Стальпромснаб" 06.09.2022 в Управление МВД России по г. Екатеринбургу не возбуждено. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "Райффайзенбанк" документов, представленных для открытия счета N 40702810507000070099, мотивировав отказ ссылками на установленные решением по делу N А40-237610/22 обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для разрешения данного спора ввиду того, что истец в рассмотрении названного дела не участвовал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку в заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ДСМК-Инжиниринг" перечислило на расчетный счет N 40702810606970005041, открытый в обществе Банк "ФК Открытие", денежные средства в сумме 4 495 468 руб. 81 коп. по платежному поручению от 31.08.2022 N 1237 с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по договору N 5314/12 от 23.08.2022 и по счету N4491/12 от 23.08.2022 за материалы и комплектующие. Сумма 4 495 468-81 руб. В т.ч. НДС (20%) 749244-80 руб.".

Как указало общество "ДСМК-Инжиниринг", платеж в сумме 4 495 468 руб. 81 коп. перечислен в качестве предварительной оплаты за товар (металлопродукцию), который общество "Стальпромснаб" должно было поставить в соответствии с условиями договора поставки от 23.08.2022 N 63141/12 в течение 7 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет.

Ссылаясь на то, что после получения денежных средств обязательства по поставке товара не исполнены, общество "ДСМК-Инжиниринг" направило обществу "Стальпромснаб" досудебную претензию от 02.09.2022 N 306 о возврате предварительной оплаты, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения спорных денежных средств ответчиком, поскольку по результатам внутренней проверки банка установлено, что банковский счет на имя общества "Стальпромснаб" открыт неустановленными лицами с использованием подложных документов, договор об открытии расчетного счета N 40702810606970005041 с обществом "Стальпромснаб" не заключался. Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик отрицает ведение переговоров с истцом и заключение с ним договора поставки от 23.08.2022 N 5314/12, выставление счета на оплату N 4491/12 от 23.08.2022 и получение денежных средств в сумме 4 495 468 руб. 81 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом в материалы дела представлен сканированный образ договора поставки от 23.08.2022 N 5314/12. Оригинал договора в материалы дела не представлен, при этом ответчик отрицает факт ведения переговоров с истцом, подписания договора поставки и выставления счета на оплату.

Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что переговоры о поставке товара истцом велись с менеджером отдела продаж с использованием адреса электронной почты, принадлежность которого ответчику материалами дела не подтверждается.

Из имеющихся в материалах дела документов, предоставленных обществу Банк "Открытие" при открытии расчетного счета N 40702810606970005041, следует, что заключение договора банковского счета осуществлено не генеральным директором ответчика Ворсиным М.Д., а неустановленным лицом с использованием поддельного паспорта: в банк предоставлен паспорт с идентичными оригинальному серией и номером, но с иной фотографией, иной подписью владельца паспорта, иными сведениями о дате регистрации по месту жительства и иным штампом о регистрации. Оттиск печати в документах банка не соответствует действительной печати общества: вместо "г. Екатеринбург" в нем указано "г. Первоуральск".

Службой безопасности общества Банк "ФК Открытие" подтверждено, что генеральный директор общества "Стальпромснаб" Ворсин М.Д. расчетный счет не открывал и им не пользовался, счет открыт неустановленным лицом с использованием поддельного паспорта. Соответствующее заключение представлено банком в материалы доследственной проверки, копия данного заключения, заверенная оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу Пластковым Н.В., представлена в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество "Стальпромснаб" не принимало на себя обязательств по поставке истцу товара, не открывало расчетный счет, на который истцом перечислена предоплата за товар, и не получало денежных средств истца в сумме 4 495 468 руб. 81 коп.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обществом "ДСМК-Инжиниринг" не доказано поступление спорных денежных средств в распоряжение ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылки истца на то, что договор банковского счета не был признан недействительным, а уголовное дело по обращению ответчика еще не возбуждено, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для разрешения спора при наличии в материалах дела совокупности доказательств, достаточной для однозначного вывода о необоснованности заявленных к ответчику исковых требований.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств со ссылками на судебный акт по делу, в котором истец не принимал участие, также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание утверждение истца о том, что статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку общество "ДСМК-Инжиниринг" не было привлечено к участию в нем, вместе с тем исходит из положений статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-237610/2022 установлено, что расчетный счет N 40702810507000070099, открытый в АО "Райффайзенбанк", не принадлежит обществу Стальпромснаб" и не открывался указанной организацией. Данные обстоятельства в рамках настоящего дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Истребование доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ для исследования обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при отсутствии в материалах дела документов, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность таких обстоятельств, является излишним.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании доказательств обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу N А60-57108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева