Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-37187/23 по делу N А40-222961/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-222961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-222961/22, по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (123104, ГОРОД МОСКВА, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 2СТР1, ОГРН: 1147748143344, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 7703824477) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (127106, ГОРОД МОСКВА, БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ОГРН: 1127746139564, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 7715906332) о взыскании неустойки в размере 34 175 144, 18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грязнов Д.А. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности от 23.03.2021, Бицоев В.В. по доверенности от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 175 144, 18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 975 441,86 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 05.05.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 11.02.2019 N 1213187148872010438000452/8ЦСТ19Е7 на выполнение СЧ ОКР "Ласточка-СПО" АО "Концерн Автоматика" (Исполнитель) обязалось в срок до 2 15.06.2020 выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр "Ласточка-СПО" (далее - СЧ ОКР).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы в установленный срок не выполнены, результат работ Заказчику не передан.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) или срока представления результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Заказчику, Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем штрафа в размере 5% от контрактной стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый факт нарушения срока выполнения, а кроме того, уплаты неустойки за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от контрактной стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Протоколом согласования контрактной цены на выполнение СЧ ОКР шифр "Ласточка-СПО", подписанным сторонами согласована ориентировочная цена работ в размере 39 508 837,21 руб.

Согласно расчёту Истца, размер штрафа и неустойки в соответствии с п. 8.2. контракта составил 34 175 144,18 руб. согласно следующего расчета: 39 508 837,21 * 5% + 39 508 837,21 х 815 дней просрочки (с 16.06.2020 по 08.09.2022) х 0.1% = 1 975 441,86 + 32 199 702,32 = 34 175 144,18 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 1 975 441,86 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Само по себе снижение судом неустойки до указанной суммы, с которой не согласен истец, не является безусловным основанием для изменения судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-222961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова