Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-1010/23 по делу N А41-38656/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-38656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Кошелева Алексея Александровича (ИНН: 504219397044, ОГРНИП: 316504200056645): представитель Бердович М.К. по доверенности от 12.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН: 5042013787, ОГРН: 1035008350431): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-38656/22, по иску индивидуального предпринимателя Кошелева Алексея Александровича к Управлению муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошелев Алексей Александрович (далее - ИП Кошелев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - УМС, ответчик) о взыскании убытков по договору аренды от 01.08.2016 N 367г/41 в размере 124 460 руб. 00 коп. и НДС в размере 24 754 руб. 80 коп.; процентов за период с 12.11.2018 по 01.11.2021 в размере 10 993 руб. 23 коп.; процентов с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 3-4).

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (с учетом ее уменьшения, в случае частичного погашения) с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 52-54).

Не согласившись с решением суда, ИП Кошелев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (подвал к. 2) на основании договора аренды от 01.08.2016 N 367г/41.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем 07.08.2018 (тремя заявлениями) и 11.09.2019 (повторно тремя заявлениями) ИП Кошелев А.А. обратился в Администрацию с заявлением о принятии решения в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, приложив исчерпывающий перечень документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41- 93803/19 суд признал незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского городского округа, выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность ИП Кошелева А.А. арендуемого им муниципального недвижимого имущества на основании договоров аренды от 22.07.2016 NN 361г/39, 367г/41, 334г/327 по заявлениям от 07.08.2018, 11.09.2019.

Также, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" юридически значимые действия в отношении: нежилого помещения площадью 47 кв.м. с кадастровым N 50:05:0070406:3268, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, гор.пос. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д.55, пом. 47 (подвал к.7), нежилого помещения площадью 45,6 кв.м. с кадастровым N 50:05:0070406:3266, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д.55, пом. 47 (подвал к.2), нежилого помещения площадью 72,1 кв.м. с кадастровым N 50:05:0070406:1645, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д.55, пом. 47 (подвал к.4, 32), а именно: принять в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить ИП Кошелеву А.А. проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества в 3х экземплярах каждый договор в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-93803/19 оставлено в силе.

03.07.2020 во исполнение решения суда ответчик направил истцу письмо от 10.06.2020 N исх. 454 с приложением постановления Главы Сергиево-Посадского района от 03.06.2020 N 812-ПГ "О приватизации муниципального имущества" и проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения от 10.06.2020 N 203.

В связи с несогласием с редакцией договора ответчика, в том числе в части указания цены продажи помещения, определенной ответчиком не на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа, истец 03.07.2020 передал ответчику протокол разногласий с проектом договора купли-продажи в иной редакции пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 4.1, 4.2, 5.2 договора, в том числе в части цены выкупаемого имущества. Администрация не урегулировала разногласия к договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41- 41944/20 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 45,6 кв.м. с кадастровым N 50:05:0070406:3266, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (подвал к. 2). Договор купли-продажи муниципального имущества заключен между сторонами 01.11.2021.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, истец понес убытки в виде расходов по внесению арендной платы за помещения в период с 12.11.2018 по 01.11.2021 в размере 124 460 руб. 00 коп. и НДС в размере 24 754 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 и 11.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что противоправность действий ответчика по реализации истцом преимущественного права выкупа объекта аренды, установлена судебными актами по делу N А41-93803/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41- 41944/20 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченной арендной платы).

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

В случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи с установлением соразмерной цены выкупаемого имущества, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Поводом для продления аренды явилось бездействие ответчика и необходимость признания его незаконным в судебном порядке, а также необходимость урегулирования разногласий по договору купли-продажи в связи с завышенной ценой выкупаемого имущества, за спорный период которого истец был вынужден уплачивать арендную плату и НДС.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей и НДС, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса является убытками.

Размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 12.11.2018 по 01.11.2021 в размере 124 460 руб. 00 коп. и НДС в размере 24 754 руб. 80 коп. документально подтвержден.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. Наличие преддоговорного спора между истцом и ответчиком, в том числе о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663 по делу N А63-13271/2014.

Таким образом, учитывая установленные судебными актами по делу N А41-93803/19 сроки на его исполнение, дату направления истцу договора купли-продажи муниципального имущества (03.07.2020), а также вступление в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-41944/20, которым урегулированы разногласия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерное бездействие ответчика, повлекшее необходимость уплаты истцом арендных платежей, продлилось в период с 12.11.2018 по 03.07.2020 и за период с 31.08.2021 по 01.11.2021 включительно.

Доказательств последующего неправомерного бездействия, неисполнения судебного акта по делу N А41-93803/19 истцом, в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 109 724 руб. 32 коп., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 01.11.2021 в размере 10 993 руб. 23 коп. и проценты с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 N 7).

Из изложенных разъяснений следует, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом этого, в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41944/20 не содержит вывода о том, что действия (бездействие) администрации привели к недостоверной оценке выкупной стоимости имущества. В рамках указанного дела для определения рыночной стоимости помещения проведена экспертиза. Результаты проведенной экспертизы не подтвердили правомерность предложенной истцом выкупной цены. Истец, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41- 38656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов