Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-22905/22 по делу N А53-17690/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-17690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: председатель товарищества собственников жилья "Кристалл" Дементьева Н.В., паспорт;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу N А53-17690/2022

по иску товарищества собственников жилья "Кристалл" (ИНН 6102031182,

ОГРН 1096189001644)

к ответчикам Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ИНН 6102003080, ОГРН 1026100663984),

Администрации Аксайского района (ИНН 6102009099, ОГРН 1026100663808)

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Беспалова Галина Асвадуровна; Андреев Олег Геннадьевич

о признании недействительным решения в части возникновения права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Аксайского района, Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района о признании недействительным решения Аксайского Совета народных депутатов 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992 в части возникновения права муниципальной собственности 180 кв. м в общем имуществе собственников жилья по адресу: г. Аксай, пр-т Ленина, 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Беспалова Галина Асвадуровна, Андреев Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 в иске отказано. Решение мотивировано следующим.

Спорные помещения общей площадью 180,2 кв. м были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, они не отнесены к общей долевой собственности. В настоящее время собственниками указанных помещений являются Беспалова Г.А. и Андреев О.Г., в связи с чем товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Товарищество собственников жилья "Кристалл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Аксай является городом районного подчинения, а следовательно Постановление N 3020-I не распространяется на решения депутатов г. Аксая. В решении сессии не поименованы какие-либо объекты, передаваемые в муниципальную собственность г. Аксай. В постановлении от 30.12.1993 N 1189 отсутствует МКД по адресу: г. Аксай, пр-т Ленина 26, или какие-либо части этого дома. Соответственно, у должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не было законных оснований регистрации права собственности муниципального образования "Аксайский район" на спорные помещения. В деле отсутствуют доказательства самостоятельного назначения помещения 180 кв. м. в подвале дома по адресу: г. Аксай пр-т Ленина 26. Кроме того, в 2006 году жилой дом по адресу: г. Аксай, пр-т Ленина, 26, был вынесен из реестра муниципальной собственности. Ответчик не предоставил согласие общедолевых собственников на уменьшение размеров общедомового имущества. Постановление N 1189 от 30.12.1993 имеет признаки подделки. Избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим, на что также указано в определении Аксайского районного суда от 11.05.2022 о возвращении искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель товарищества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Ленина, дом N 26.

В подвальном этаже указанного жилого дома имеются нежилые помещения 3, 4, 5, 38, 40, 41.

Товарищество указывает, что право муниципальной собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 180,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 38, 40, 41, этаж: полуподвал, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Ленина, дом N 26, зарегистрировано на основании решения Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2009).

Товарищество собственников жилья "Кристалл" полагает, что указанное решение не является основанием возникновения муниципальной собственности на спорные помещения в многоквартирном доме, поскольку не содержит конкретного обозначения объектов, отсутствует обоснование разграничения права.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2009 право собственности на нежилое помещение с условным номером: 61-61-04/006/2009-839, площадь 180,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 38, 40, 41, этаж: полуподвал, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 26, было зарегистрировано за муниципальным образованием - Аксайский район Ростовской области на основании решения 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992.

09.08.2011 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости с условным номером: 61-61-04/006/2009-839, в связи его преобразованием на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 61:02:0120117:438 и кадастровым номером: 61:02:0120117:439.

В настоящее время в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимого имущества, представляющем собой помещение с кадастровым номером: 61:02:0120117:438, назначение: нежилое, общая площадь: 101 кв. м, номера на поэтажном плане: 3, 4, 38, этаж: полуподвал, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, д. 26.

Правообладателем данного нежилого помещения согласно сведениям ЕГРН является Андреев О.Г. на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 78 от 18.09.2020.

Также, ЕГРН содержит сведения об объекте недвижимого имущества, представляющем собой помещение с кадастровым номером: 61:02:0120117:439, назначение: нежилое, общая площадь: 79.2 кв. м, номера на поэтажном плане: 5, 40, 41, этаж: полуподвал, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 26.

Правообладателем данного нежилого помещения согласно сведениям ЕГРН является Беспалова Г.А.

Товарищество полагает, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а потому решение Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992 не является основанием для возникновения муниципальной собственности.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе в иске на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения. В силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 также указал, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт отнесения спорного помещения к техническому подвалу, в том числе, что инженерные коммуникации дома мешают использованию помещений в иных целях, а сами помещения не обладают самостоятельным назначением, являются вспомогательными и требуют постоянного открытого доступа к какому-либо инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Исходя из представленных в дело технических документов (техпаспорт, экспликации), спорные помещения изолированы. Материалы дела не содержат доказательств (признаков), подтверждающих, что спорные помещения относятся к числу технических (вспомогательных) объектов, предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и общедомовых коммуникаций, и не имеют иных полезных свойств.

Иного истец не доказал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установил суд первой инстанции, на основании оспариваемого постановления от 30.12.1993 N 1189 администрация передала это имущество в аренду ООО "Караульян" и предпринимателю Андрееву О.Г.

Позднее указанные помещения переданы в собственность.

В настоящее время собственниками указанных помещений являются Беспалова Г.А. и Андреев О.Г.

Таким образом, после издания оспариваемого ненормативного правового акта возникли гражданско-правовые отношения, что означает, что избранный товариществом способ защиты права не приведет к его восстановлению.

Неправильно избранный способ защиты права, которое заявитель полагает нарушенным, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также в деле N 2-39/2021 Аксайским районным судом был рассмотрен иск собственников квартир к муниципальному образованию - Аксайский район Ростовской области, Андрееву О.Г. о признании отсутствующим права собственности муниципального образования - Аксайский район Ростовской области на нежилое помещение общей площадью 101 кв. м, кадастровый номер 61:02:0120117:438; о признании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 78 от 18.09.2020 по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:02:0120117:438 недействительной (ничтожной) сделкой; об аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности Андреева О.Г. и сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в пользу муниципального образования (ипотека в силу закона).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, заявляя требование о признании недействительным ненормативного акта, товарищество пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в не предусмотренной законом процедуре.

Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал товариществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба товарищества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу N А53-17690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая