Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 06АП-3024/23 по делу N А73-9255/2021

г. Хабаровск

05 июля 2023 г.

А73-9255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Олира" - Шершень В.Е., представитель по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олира"

на определение от 15.05.2023

по делу N А73-9255/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям арбитражного управляющего Русина Сергея Анатольевича (вх. N 9222 от 20.01.2023) и арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича (вх. N э9882 от 23.01.2023) о выплате вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (ОГРН 1152724006016, ИНН 2724204161, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 1А, пом. 0 (1-7)),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее - ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Олира" (далее - ООО "Олира") признано обоснованным, в отношении ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русин Сергей Анатольевич, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 01.08.2022 Русин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Хабаровский центр глазной хирургии". Этим же определением временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением суда от 05.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стародумова С.А.

20.01.2023 арбитражный управляющий Русин С.А. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в размере 61 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ИП Баклаг Н.П. для финансирования процедур банкротства ООО "Хабаровский центр глазной хирургии".

23.01.2023 арбитражный управляющий Стародумов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период наблюдения в размере 120 967,74 руб. и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 32 810,11 руб. за счет денежных средств, внесенных ИП Баклаг Н.П. для финансирования процедуры банкротства должника.

Определением от 09.03.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хабаровский центр глазной хирургии".

Определением суда от 17.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" утверждена Топчу Татьяна Владимировна

Определением от 15.05.2023 суд удовлетворил заявления арбитражных управляющих Русина С.А. и Стародумова С.А. на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскал с ООО "Олира" в их пользу вознаграждение и расходы за период наблюдения.

Не согласившись с определением от 15.05.2023, ООО "Олира" обратилось Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО "Олира" вознаграждения и расходов за период наблюдения и взыскать денежные средства с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания спорных расходов с ООО "Олира", поскольку обществом не представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, а материалы дела не содержат сведений об отсутствии у должника имущества. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы права.

Конкурсный управляющий ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" Топчу Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Олира" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 по заявлению ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

29.07.2021 ИП Баклаг Н.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А73-9255/2021 и подлежало рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО "Хабаровский центр глазной хирургии".

08.10.2021 ООО "Олира" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.10.2021 оставлено без движения.

Определением от 15.09.2021 заявление ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.11.2021 заявление ИП Баклаг Н.П. также оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.11.2021 в связи с устранением ООО "Олира" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.

Определением от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) заявление ООО "Олира" признано обоснованным, в отношении ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русин С.А.

Таким образом, судом правильно установлено, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является ООО "Олира".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Русин С.А. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 28.02.2022 по 31.07.2022, а арбитражный управляющий Стародумов С.А. в период с 01.08.2022 по 01.12.2022.

Поскольку нормы Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего подавать заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника, арбитражные управляющие правомерно обратились в суд первой инстанции с заявлениями о выплате им вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что вознаграждение арбитражным управляющим Русину С.А. и Стародумову С.А. не выплачено и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, не возмещены, при этом имущество, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Проверив расчеты, представленные Русиным С.А. и Стародумовым С.А., суд признал их правильными и документально подтвержденными. Указанные суммы заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что он не давал согласия на финансирование процедуры банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него вознаграждения в пользу арбитражных управляющих, суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Однако ООО "Олира", являясь заявителем по делу о банкротстве должника, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявляло. Его заявление о признании должника банкротом не содержит максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", ООО "Олира" приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации какого-либо имущества у должника не выявлено. Денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Поскольку ООО "Олира" отказалось от дальнейшего финансирования только по итогам процедуры наблюдения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Русина С.А. и арбитражного управляющего Стародумова С.А. за период проведения ими процедуры наблюдения с ООО "Олира" как заявителя по делу о банкротстве, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счет имущества должника.

При этом полное возложение судебных расходов на лицо, выразившее согласие на финансирование только отдельной процедуры банкротства, не соответствует вышеприведенным положениям Закона о банкротстве.

По существу позиция заявителя направлена на нивелирование негативных последствий безуспешности, по его мнению, проведения в отношении должника процедуры наблюдения по его заявлению. Однако на арбитражного управляющего безусловно не могут быть возложены риски невозможности возмещения расходов за счет имущества должника ввиду его отсутствия у предприятия-банкрота.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023 по делу N А73-9255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь