Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-27003/23 по делу N А40-2228/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-2228/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-2228/23 по иску ООО "Тупик" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 40 068 рублей и 284 273,52 казахстанских тенге,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Тупик" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 40 068 рублей и 284 273,52 казахстанских тенге по курсу Банка России на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 36 061 рубль 20 копеек и 255 746,52 казахстанских тенге пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьями 24, 45 СМГС является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в части взыскания 35 499,24 тенге.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на неверный расчет неустойки в тенге.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок доставки грузов по отправкам N N 33279663, 33364920, 33365005, 33315529, 33423188, 33417750, 33417812, 33417760, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно § 5 статьи 46 СМГС заявитель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС). В нарушение § 5 статьи 46 СМГС к претензиям не были приложены обязательные документы для обоснования заявленных требований, установленные пунктом 40.2.3 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС, а именно: подлинники "Оригинала накладной" (лист 1 накладной) и "Листа уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной). Вместо подлинника оригинала накладной заявителем к претензиям были приложены электронные образы накладных без отметок и штемпелей перевозчика, подтверждающих факт просрочки доставки груза.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является стороной спорных договоров перевозки грузов и имел возможность рассмотреть претензии по существу с учетом наличия у него подлинников накладных.

Кроме того, согласно положениям правил СМГС не содержится оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях в случае предъявления претензии без оригинала транспортной накладной, основаниями для отказа в заявленных исковых требованиях может служить только не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

В настоящем деле ответчик не доказал, что превышение сроков доставки груза по отправкам N N 33279663, 33364920, 33365005, 33315529, 33423188, 33417750, 33417812, 33417760 произошло не по его вине, и что имеются обстоятельства, освобождающие ОАО "РЖД" от ответственности за указанные нарушения договора перевозки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки в тенге произведен истцом в соответствии со статьей 31 СМГС, статьей 30 Устава железнодорожного транспорта и сведениями, внесенными в соответствующие разделы спорных железнодорожных накладных.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТОО "КТЖ-ГП", с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик просит привлечь ТОО "КТЖ-ГП", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ничем не мотивируя заявленное ходатайство.

Ответчик не представил ни одного обоснования заявленного ходатайства, а также, в нарушение статей 65, 51 АПК РФ, не указал на какие права и обязанности ТОО "КТЖ-ГП" по отношению к истцу либо к ответчику может повлиять обжалуемый судебный акт. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-2228/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын