Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-35600/23 по делу N А40-38849/1998

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-38849/98

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашовой Ольги Васильевны, Кондрашова Дениса Антоновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-38849/98, принятое судьей Махалкиным М.Ю., о возвращении заявления о снятии ареста и обременений, наложенных на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кондратюка, д. 12, кв. 58 с кадастровым номером 77:02:00220007:1399

при участии в судебном заседании от заявителей: от Кондрашовой Ольги Васильевны: Кондрашова О.В. лично по паспорту РФ; от Кондрашовой Ольги Васильевны и Кондрашова Дениса Антоновича: Павлюченко Д.В. по доверенности от 08.06.2023, уд. адвоката N 6905 от 04.02.2010 г., от истца и ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Поларис" (далее - ответчик) о взыскании 636.936 руб. 78 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.1999 г. исковые требования были удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от 01.12.2022 г. Кондрашовой О.В., Кондрашова Д.А. о снятии ареста и обременений, наложенных в рамках дела N А40-38849/98-16-556 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кондратюка, д. 12, кв. 58 с кадастровым номером 77:02:00220007:1399.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кондрашова О.В., Кондрашов Д.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.1999 г. по делу N А40-38849/98-16-556 взыскано со счёта ЗАО "Поларис" в пользу ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" 636.936 руб. 78 коп. задолженности, 12.969 руб. 36 коп. госпошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу и на основании решения по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы был выдан взыскателю ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" исполнительный лист.

Из материалов дела не усматривается, что Арбитражным судом города Москвы принимались по делу N А40-38849/98-16-556 какие-либо обеспечительные меры.

Из представленных заявителями документов следует, что ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации были наложены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя 2-го ОССП ЦАО г. Москвы Бородиным Д.А. от 24.09.1999 г. и от 14.10.1999 г. (ИП N 25-263-СВ, возбуждённое на основании ИЛ N 98222 от 12.01.1999 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-38849/98- 16-556).

Таким образом, ограничения были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда, а не на основании принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 45, 46, 51, 58, 59 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в 1999 году) судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника-организации, при недостаточности у неё денежных средств, по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Установив, что Кондрашова О.В., Кондрашов Д.А. не являются индивидуальными предпринимателями, соответственно иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению районным судом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно поданное заявление возвратил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется; оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 27 - 28, 65 - 66, 110, 123, 129, 156, 266 - 268, 270 - 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-38849/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова