Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 15АП-6200/23 по делу N А32-52997/2022

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 г.

дело N А32-52997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича: представитель Чеча Владимир Владимирович по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича на частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Гвоздеву Олегу Александровичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.03.2023 суд отклонил ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворил.

Привлек арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича, 30.12.1974 года рождения, уроженца г. Таганрог, зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Горшкова, 2 А, кв. 143 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Гвоздев Олег Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием состава по вменяемым эпизодам, арбитражный управляющий просит применить малозначительность.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) в связи с поступлением обращений Казиева A.M. от 25.07.2022 б/н (вх. N ОГ-7172/22 от 27.07.2022), ООО "ЮгАгроселект" б/д, б/н (вх. N ОГ-7279/22 от 02.08.2022), содержащих сведения о ненадлежащем исполнении Гвоздевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга", при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N A32-27811/2016 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-18217/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гвоздев О.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

За период деятельности в качестве, арбитражного управляющего должника Гвоздевым О.А. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- арбитражным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства.

- арбитражный управляющий нарушил порядок включения в ЕФРСЕ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

- арбитражным управляющим должника нарушен срок направления выписки из реестра требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно первого эпизода арбитражным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", признал наличие нарушений по данному эпизоду, исходя из балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства. При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Повторно рассмотрев требования данного эпизода, суд апелляционной инстанции не установил нарушений по первому эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Соответственно, вне зависимости от необходимости получения услуг, конкурсный управляющий должен обращаться в суд с заявлением о повышении лимитов на оплату услуг привлекаемых специалистов.

Заключение по собственной инициативе договора со специалистами, с превышением установленных законом лимитов, не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг при наличии превышения размера оплаты таких услуг.

Произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц, влекущее возможность расходования денежных средств должника, за пределами установленного законом лимита расходов без судебного контроля, противоречит пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484 (12) по делу N А40-239581/2015.

Согласно анализу финансового состояния должника за 2017 год, балансовая стоимость активов на 31.12.2017 составляла 1 223 138 000 рублей. Соответственно, размер расходов на привлеченных лиц, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может превышать 3 017 313 рублей 80 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 06.10.2021, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены ООО "Дело" и ИП Евтягин Н.Н. (оказание юридических услуг), ИП Евлахин Д.К. (оценка имущества должника), Полежаев Е.И. (формирование архивных дел).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 06.10.2021 размер начисленного вознаграждения привлеченных лиц составил 4 570 296 рублей 41 копейку, в том числе:

- 2 679 608 рублей 28 копеек за оказание юридических услуг (ООО "Дело");

- 520 000 рублей за выполнение обязательств по договору от 26.10.2018 (ИП Евлахин Д.К.);

* 620 240 рублей за оказание услуг по договору от 06.12.2018 (Полежаев Е.И.);

* 750 448 рублей 13 копеек за оказание юридических услуг (ИП Евтягин Н.Н.).

При этом, выплачено вознаграждение указанным лицам в размере 4 186 010 рублей 71 копейки, в том числе:

- 2 465 322 рубля 58 копеек за оказание юридических услуг (ООО "Дело");

- 350 000 рублей за выполнение обязательств по договору от 26.10.2018 (ИП Евлахин Д.К.);

- 620 240 рублей за оказание услуг по договору от 06.12.2018 (Полежаев Е.И.);

- 750 448 рублей 13 копеек за оказание юридических услуг (ИП Евтягин Н.Н.).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что арбитражным управляющим превышен лимит расходов на привлечение специалистов, установленный Законом о банкротстве.

Между тем как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-27811/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга", суд принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Гвоздева О.А. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-27811/2016 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Радуга" - общество с ограниченной ответственностью "Дело" по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018, с ежемесячной оплатой в размере 75 000 рублей, а также обоснованными и подлежащими утверждению произведенные сверх установленного лимита расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Дело", на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018, из расчета 75 000 рублей ежемесячно до 03.10.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, судами двух инстанций были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем состав административного правонарушения, вмененному арбитражному управляющему Гвоздеву О.А., по данному эпизоду отсутствует.

Согласно второго эпизода арбитражный управляющий нарушил порядок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно материалам картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу N А32-27811/2016 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 ООО "Торговый дом "Концерн "Покровский" отказано в признании недействительной сделки по перечислению со счетов должника в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств в общем размере 8 929 041 рубль 11 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А32-27811/2016 оставлены без изменения. Постановление суда кассационной инстанции опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.10.2021. Следовательно, арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о принятом судебном акте по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А32-27811/2016 не позднее 28.10.2021. Однако при изучении материалов, размещенных в ЕФРСБ, Управлением установлено, что соответствующие сведения арбитражным управляющим не опубликованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве

Вместе с тем, нарушение срока публикации в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не привело к нарушению прав кредиторов и должника, не повлекло негативных последствий, как для должника, так и кредиторов, что свидетельствует о малозначительности правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с третьим эпизодом арбитражным управляющим должника нарушен срок направления выписки из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 9 статьи, 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра, содержащую сведения о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент от общей кредиторской задолженности - заверенную арбитражным управляющим копию реестра, возложив расходы на подготовку и направление такой выписки или копии реестра на кредитора.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору сообщение об этом. В выписке из реестра указывается информация о требованиях кредитора, запросившего выписку. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее 1 процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в 5-дневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра. Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, конкурсный кредитор, отвечающий критерию, сформулированному в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, обладает правом запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организации сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений. Кредиторам необходимо располагать сведениями о результатах формирования конкурсным управляющим реестра для того, чтобы иметь возможность возражать против конкретных требований. В обратном случае содержание формально предоставленного им права контролировать деятельность управляющего было бы нивелировано невозможностью его реализации.

В рамках административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-27811/2016 произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника на Казиева A.M. в размере 637 083 525 рублей 66 копеек.

10 июня 2022 года кредитор должника Казиев A.M. направил в адрес конкурсного управляющего Гвоздева О.А. требование о предоставлении актуального реестра требований кредиторов должника, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 35008958165471.

Согласно сведениям с сайта (www.russianpost.ru/traking) "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", вышеуказанный документ (почтовое отправление) получен арбитражным управляющим 17.06.2022. Соответственно, в силу требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 23.06.2022 направить в адрес кредитора Казиева A.M. выписку из реестра требований кредиторов должника о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

05 июля 2022 года кредитор должника Казиев A.M. повторно направил в адрес конкурсного управляющего Гвоздева О.А. требование о предоставлении актуального реестра требований кредиторов должника, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 35002464062712.

Согласно сведениям с сайта (www.russianpost.ru/traking) "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", вышеуказанный документ (почтовое отправление) получен арбитражным управляющим 13.07.2022. Соответственно, в силу требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 19.07.2022 направить в адрес кредитора Казиева A.M. выписку из реестра требований кредиторов должника о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

Как следует, из обращения Казиева A.M. от 25.07.2022 б/н (вх. N ОГ-7172/22 от 27.07.2022) арбитражным управляющим Гвоздевым О.А. вышеуказанная обязанность в установленный Законом о банкротстве срок не исполнена, выписка из реестра требований кредиторов должника Казиеву A.M. не направлена. Доказательств обратного в ходе проведенного административного расследования не установлено.

Датой совершения данного правонарушения являются даты, не позднее которой арбитражному управляющему Гвоздеву О.А. надлежало направить в адрес кредитора Казиева A.M. выписку из реестра требований кредиторов должника-23.06.2022, 19.07.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что нарушение Закона о банкротстве в данном случае не влечет за собой существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, и в силу исключительных обстоятельств может быть признано малозначительным.

Проанализировав заявленные доводы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в совершенных правонарушениях признаков малозначительности, руководствуясь следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

При этом, в рассматриваемом случае, нарушение допущено управляющим по неосторожности, носит несущественный характер, не причинило значительного ущерба, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий не причинил убытков кредиторам или должнику, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения по указанному эпизоду, допущенное арбитражным управляющим незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ОАО "Радуга", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия приходит к выводу о признании допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительным.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанные нарушения привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушений, ограничившись устным замечанием.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, а потому, суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, признает выявленное правонарушение подлежащим признанию малозначительным.

В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, и иных, исключающих возможность признания его малозначительным, не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего Гвоздева О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить Гвоздева О.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-52997/2022 подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления управления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-52997/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко