Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 05АП-3147/23 по делу N А51-13844/2022

г. Владивосток

05 июля 2023 г.

Дело N А51-13844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Dongning hongda economic trade co.,Ltd (Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хунда",

апелляционное производство N 05АП-3147/2023

на решение от 25.04.2023

судьи Л.П.Нестеренко

по делу N А51-13844/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Dongning Hongda Economic Trade Co.,Ltd (Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хунда")

к обществу с ограниченной ответственностью "Терней Золото" (ИНН 2532009174, ОГРН 1062533008251)

о взыскании 676 278 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата денежных средств,

при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

при участии:

от Dongning hongda economic trade co.,Ltd (Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хунда") - Меньшикова Е.С., по доверенности от 26.05.2022, сроком действия дна 3 года, удостоверение адвоката N 25/1212,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Познер И.А., по доверенности от 16.11.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение ТО N 280381,

от ООО "Терней Золото" - представитель не явился,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом- представитель не явился,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Dongning Hongda Economic Trade Co.,Ltd (Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хунда") (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терней Золото" (далее - ответчик, общество, ООО "Терней Золото") 676 278 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хунда" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.04.2023, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Дуннинской торгово-экономическая компании с ограниченной ответственностью "Хунда". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у сторон внешнеторговой деятельности при заключении контракта на поставку руды действительных намерений создать реальные последствия ее заключения, и как следствие о ее ничтожности. Настаивает на необоснованном выводе суда об отсутствии платежа истца на сумму 676 278 дол. США по спорному контракту, возврат которого истец требует в рамах рассматриваемого спора. Указывает на неправомерную ссылку суда первой инстанции на судебный акт Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.12.2020 по делу по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Сопчуку С.А. и аффилированным с ним лицам об обращении долей в уставном капитале ООО "Терней Золото" в доход государства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в представленном суду, в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Терней Золото", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

28.01.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Терней Золото" (продавец) и Dongning Hongda Economic Trade Co.,Ltd (Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хунда") (покупатель) был подписан контракт N 2-01-13 на поставку руды драгоценных металлов, содержащей золото и серебро, в количестве 15000 сухих метрических тонн, в течение одного контрактного года, т.е. с 28.01.2013 по 27.01.2014, на условиях CIF любой порт КНР по выбору покупателя.

В целях осуществления валютного контроля по данному внешнеторговому контракту Приморским отделением Сбербанка открыт паспорт сделки N 13030027/1481/1160/1/1.

Согласно справке о валютных операциях от 18.03.2013 поступившая валютная выручка в сумме 676 278 долл. США зачислена на указанный паспорт сделки, данная сумма отражена в ведомости банковского контроля как единственный платеж по этому контракту.

Поскольку поставка руды в рамках названного контракта продавцом осуществлена не была, покупатель 06.06.2022 направил ему претензию о возврате суммы аванса в размере 676 278 долл. США в течение тридцати календарных дней.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных разъяснений, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Однако, истец в материалы дела убедительных доказательств, опровергающих мнимость контракта N 2-01-13 на поставку руды драгоценных металлов, содержащей золото и серебро от 28.01.2013, не представили.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец в обоснование исковых требований указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по внешнеторговой сделке - контракту от 28.01.2013 N 2-01-13, а именно на непоставку согласованного контрактом товара.

Из материалов дела следует, что спорный контракт изначально был заключен на один контрактный год (пункт 2) и предполагал отгрузку руды навалом из порта Светлая, Россия партиями от 1000 до 5000 влажных метрических тонн каждая по выбору покупателя по графику, согласованному сторонами (пункт 7). Ориентировочная цена одной сухой метрической тонны товара, а также стоимость всего количества руды, поставляемой по контракту, должны были быть согласованы между продавцом и покупателем в дополнении к контракту (пункт 10).

В дальнейшем сторонами было подписано дополнение от 06.03.2013 N 1 к контракту, согласно которому для расчета ориентировочной цены одной сухой метрической тонны руды используется минимальная котировка LBMA (Лондонский рынок драгоценных металлов) на золото и серебро в январе 2013 года. Ориентировочная цена на условиях CIF любой порт КНР составила 218,66 долларов США за одну сухую метрическую тонну.

Приложением от 06.03.2013 N 1 к контракту был определен расчет ориентировочной стоимости одной сухой метрической тонны товара, количество руды.

Действие контракта неоднократно продлялось, в подтверждение чего истцом представлены копии дополнительных соглашений от 25.01.2019 N 6 об установлении срока его действия на семь календарных лет, с 28.01.2013 по 27.01.2020.

В представленной ПАЛ "Сбербанк" ведомости банковского контроля от 19.03.2013 N 13030027/1481/1160/1/1 имеются отметки о внесении изменений в раздел "Учетная информация" от 25.07.2014, 21.07.2015, 15.12.2015, 01.08.2016, 09.02.2017, 30.01.2018, а также отметка от 29.04.2019 о снятии контракта с учета. По состоянию на 23.03.2023 значится один платеж от 14.03.2013 на сумму 676 278 долл. США, сведения о подтверждающих документах отсутствуют, соответственно сальдо по расчетам составляет 676 278 долл. США.

При этом последнее представленное банку стороной сделки дополнительное соглашение N 4 датируется 26.01.2018 и определяет срок действия контракта - шесть календарных лет, то есть с 28.01.2013 по 27.01.2019.

При этом истец не представил доказательств согласования графика отгрузки руды, как это предусмотрено пунктом 7 контракта. Ориентировочная стоимость руды при продлении контракта также не пересматривалась, несмотря на привязку ее ориентировочной стоимости к минимальной котировке LBMA на золото и серебро

В рассматриваемом случае несмотря на положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, тем не менее, ни одна из сторон спорного контракта не проявили такой добросовестности и разумности, а именно, подписав контракт, не согласовали предусмотренный им график отгрузки, а продляя контракт в течение нескольких лет (с 2013 года по 2019 год), оставляли без изменений цену товара, определенную исходя из котировок LBMA по состоянию на январь 2013 года.

Кроме этого, истец, заявляя в судебном порядке требование о возврате задолженности в спорной сумме, платеж на сумму 676 278 долл.США не осуществлял.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание следующие установленные материалами дела обстоятельства.

Действительно, в соответствии с пунктом 12.1 контракта по усмотрению покупателя платежи в адрес продавца могут осуществляться третьими лицами; в этом случае покупатель обязан предоставить продавцу письменное уведомление, содержащее сведения о плательщике, сумме и назначении платежа.

Уведомлением от 14.03.2013 N 2 покупатель известил продавца о том, что авансовый платеж, а также окончательный расчет по контракту будет произведен компанией Liangs Forex Pty Ltd, Австралия.

Платежным поручением от 14.03.2015 N 17193 компания Liangs Forex Pty Ltd перечислила на банковские реквизиты ООО "Терней Золото" 676 278 долл. США, без указания назначения платежа. На основании письма ООО "Терней Золото" от 16.05.2013 N 13-245 в ОАО "Сбербанк России" данный платеж был зачислен по паспорту сделки N 13030027/1481/1160/1/1.

Как указано в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы м обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Сопчуку С.А. и аффилированным с ним лицам об обращении долей в уставном капитале ООО "Терней Золото" в доход государства, а также собранными по данному делу доказательствами.

Вступившим в законную силу 06.08.2021 решением по указанному делу в доход государства обращены 100% долей в уставном капитале ООО "Терней Золото".

В частности судом было установлено, что ООО "Терней Золото" финансировалось через подконтрольных лиц, в том числе китайскую компанию КОО "Хунда" посредством заключения фиктивных договоров займа. При этом имущественное положение и финансовая устойчивость общества инвестором не исследовались, аудит компании не назначался, хозяйственно-бухгалтерская документация не изучалась, в наличии у общества материально-технических и производственных мощностей инвестор не убеждался, официальных сведений об уставной деятельности не получал. Обстоятельства заключения сделок свидетельствовали об их ничтожности. Суд пришел к выводу, что участие КОО "Хунда" в финансовой деятельности ООО "Терней Золото" являлось мнимым, а договоры - лишены экономической и коммерческой целесообразности, заключены с целью сокрытия значительных денежных средства нелегального происхождения и обогащения запрещенным антикоррупционным законодательством способом. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020 исполнено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего ответчик на основании части 2 статьи 69 АПК РФ освобожден от обязанности доказывания данного факта.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ является, вопреки доводам апеллянта, преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности спорного контракта, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит является ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Утверждение истца о фактическом исполнении ООО "Терней Золото" сделки -контракта N 1-01-12 от 19.01.2012, перечисление денежных средств по которому было произведено третьим лицом наряду (одновременно) с перечислением аванса по настоящему спору (уведомление N 2 от 14.03.2013), не может быть принято во внимание. Истец констатирует фактическое исполнение обязательств по контракту N 1-01-12 от 19.01.2012 и поставку руды. Однако согласно представленной в материалы дела информации Дальневосточной транспортной прокуратуры от 30.12.2022 ООО "Терней Золото" декларирование товаров в регионе деятельности таможен Дальневосточного таможенного управления в период с 01.01.2011 по 28.12.2022 не осуществляло. Фактов вывода товаров (руды), получателем которых является иностранная компания Dongning hongda economic trade со.,Ltd в регионе деятельности таможен Дальневосточного таможенного управления в период с 01.01.2011 по 28.12.2022 не установлено.

Доказательства, заявленные в обоснование исковых требований, свидетельствующие о фактической поставке товара по контракту N 1-01-12 от 19.01.2012, истцом не представлены.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ООО "Терней Золото" и Dongning Hongda Economic Trade Co.,Ltd, заключении ими мнимой сделки, в рамках которой придали вид законного платежа валютному поступлению от третьего лица без указания назначения платежа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу N А51-13844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович