Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-32723/23 по делу N А40-252508/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-252508/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОНСПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-252508/22 по иску ООО "ДОНСПЕЦТРАНС" к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНСПЕЦТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" о взыскании денежных средств на общую сумму 1 341 074 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 1 329 600 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 474 руб. 63 коп., суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.11.2022 года до момента фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя Соколова Евгения Геннадьевича в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ДОНСПЕЦТРАНС" (истец) и ООО "ТРИМЕР" (грузополучатель) был заключен заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 48 от 08.02.2022 (далее - Договор) на перевозку комбайна.

Согласно условиям договора перевозка должна была быть осуществлена автомобилем Мерседес-Бенц Актрос (государственный номер E362EBI36) на полуприцепе с государственным номером АХ092236.

Согласно транспортной накладной от 11.02.2022 автомашина Мерседес-Бенц загружена грузом и отправлена в адрес грузополучателя.

При приемке груза был составлен акт о повреждении груза от 14.02.2022, было установлено, что кабина зерноуборочного КЗС-1218-29 сильно деформирована, стекла разбиты, восстановлению не подлежат, зерновой бункер деформирован, крышка бункера, боковые стороны смещены, зерновой бункер подлежит замене.

Также АО "БРЯНСКСЕЛЬМАШ" (изготовитель комбайна) был составлен акт несоответствия N 142 от 18.03.2022, N 180 от 04.04.2022 по скрытым повреждениям. Согласно письму изготовителя сумма затрат на восстановление составит 1 300 000 руб.

Между ООО "ТРИМЕР" и АО "БРЯНСКСЕЛЬМАШ" был заключен договор оказания услуг N 163 от 22.04.2022 по ремонту данного комбайна.

ООО "ТРИМЕР" направило в адрес Истца претензию на сумму 1 329 600 руб. в счет возмещения расходов.

Ответственность Истца была застрахована у Ответчика, что подтверждается страховым полисом N 483-526-100130/21ТТН.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответственно, в отсутствие таких доказательств, лицо, осуществляющее перевозку, несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Согласно ст. 785 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик представил отзыв, полис и правила страхования, указал, что:

- страховым событием является ответственность страхователя перед выгодоприобретателем за гибель (порчу) груза в результате ДТП, доказательств которого истец не представил,

- актом о повреждении груза установлено, что причиной порчи груза является не соблюдением правил перевозки груза водителем, которое в силу Правил является исключением из страхового покрытия.

Согласно материалам дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности N 483-526-100130/21ТТН, со сроком страхования с 20.10.2021 по 31.12.2022.

Договор страхования действует на условиях и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 12.07.2021 (далее - Правила).

В соответствии с Договором страхования застрахован риск возникновения ответственности страхователя перед выгодоприобретателем за гибель/порчу, повреждение или утрату груза, принятого страхователем к перевозке, произошедшее в результате ДТП, виновным в котором признан страхователь.

Из анализа материалов дела судом установлено, что при перевозке груза произошло событие, которое нельзя идентифицировать как дорожно-транспортное происшествие, поскольку водителем Истца не были вызваны сотрудники ГИБДД для составления справки о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо дополнительных сведений/информаций с места происшествия, из которых можно сделать вывод о наступлении страхового события, ни в рамках обращения к Ответчику, ни в ходе судебного разбирательства Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 9.1.4, 9.1.5 Правил, Страхователь обязан незамедлительно, не позднее 3-х суток с момента когда узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменной форме известить об этом Страховщика. При этом, предоставить всю доступную информацию позволяющую судить о причинах, ходе и последствиях события имеющего признаки страхового случая.

Согласно статье 9.4 Правил страхования, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не выполнил обязанности по договору страхования, не предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, отсутствие соответствующих справок из органов МВД не позволяет страховщику удостовериться в наступлении страхового случая, подлежащего возмещению по условиям Договора страхования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что произошедшее событие не является страховым случаем подходящим под критерии "причинение ущерба", то есть отказ страховщика от возмещения является правомерным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-252508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова