Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 10АП-4012/24 по делу N А41-44305/2019

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-44305/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "А2" - Чигодаева В.С. по доверенности от 02.08.2023, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-44305/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 взыскано с ООО "ДЕНИЛ-Л" (ИНН 7708286705, ОГРН 1167746315120) в пользу ООО "БИРМАРКЕТ" (ИНН 5029207430, ОГРН 1165029050713) 182 970 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 руб.

27.10.2023 в материалы дела поступило заявление ООО "А2" (ИНН 3662275500) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "А2" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "А2" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "А2" (ИНН 3662275500) и ООО "БИРМАРКЕТ" заключен договор цессии N 1248-ОТПП-7, согласно которому уступлено право требования к должнику в полном объеме.

Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, договор уступки прав требования N 1248-ОТПП-7 заключен 26.07.2023. По условиям договора оплата имущества производится в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора. В представленном в материалах дела договоре дата подписания отсутствует. Доказательств уведомления должника об уступке права требования заявителем не представлено.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик (должник) ООО "ДЕНИЛ-Л" (ИНН 7708286705, ОГРН 1167746315120) исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке, о чем внесена запись от 10.07.2023.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 61 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 61 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, круга подлежащих установлению обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "ДЕНИЛ-Л" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и прекращения производства по настоящему заявлению применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-44305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова