Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-9624/23 по делу N А41-10202/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-10202/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-10202/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Александрович (далее - ИП Козлов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Ивану Владимировичу (далее - ИП Дегтярев И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 882411 в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С ИП Дегтярева И.В. в пользу ИП Козлова Д.А. взыскана компенсация в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Козлову Д.А. принадлежит исключительное право на товарный знак MINI VAGINI по регистрации N 882411, зарегистрированного в отношении товаров 03, 05 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на то, что на сайте интернет-магазина https://www.wildberries.ru/catalog/70397317/detail.aspx?targetUrl=XS размещена карточка товара, в которой неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий истцу, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2022 с требованиями прекратить нарушение интеллектуальных прав и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП Козлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исковое требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком не были заключены ни договоры об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, ни лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака.

Стоимость товара по состоянию на 16.11.2022 340 руб. К данному товару на маркетплейсе оставлено примечание "купили более 300 раз", что свидетельствует об использовании товара в коммерческих целях.

Указанное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.11.2022, представленным в материалы дела.

На дату обращения в суд товар на маркетплейсе не был снят с продажи, и у истца отсутствует уверенность в том, что исключительное право истца на товарный знак не будет нарушено в дальнейшем. Кроме того, ответчик отказался от выплаты компенсации истцу в требуемом размере, что также свидетельствует о неудовлетворении его требований в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, усмотрев при этом основания для снижения заявленной к взысканию суммы компенсации.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции констатировал наличие в действиях ответчика нарушения исключительных прав на товарный знак истца.

Данный вывод в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ - в сумме 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке сведений о товарном знаке на предмет отсутствия нарушений законодательства в ходе реализации игрушек.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что исковые требования ответчиком оспорены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-10202/23 изменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева Ивана Владимировича (ИНН 503214099902) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Александровича (ИНН 771596326741) 300 000 руб. компенсации, 9 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова