Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-9499/22 по делу N А05-7134/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А05-7134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Фактория" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года по делу N А05-7134/2022,

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ Архангельской области (ОГРН 1022900534722; ИНН 2900000423; адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2; далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому обществу "Фактория" (ОГРН 1052901128610; ИНН 2901137766; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2; далее - Общество) о взыскании на основании договора аренды от 07.12.2018 и договора аренды от 05.12.2019, заключенных в отношении помещений в административном здании по ул. Поморская 2/наб. Северной Двины 68 в г. Архангельске, 1 566 696 руб. 60 коп., в том числе 995 500 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.12.202 и 571 196 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 13.05.2019 по 28.02.2022.

Решением суда от 23.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным, просит суд апелляционной инстанции уменьшить сумму пеней.

Союз в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Союз является собственником административного здания, за исключением ряда помещений подвала, 1-го, 2-го и 5-го этажей по адресу: по ул. Поморская 2/наб. Северной Двины 68 в г. Архангельске, что следует из выписок из ЕГРН.

Союзом и Обществом с 2016 года последовательно заключались договоры арены помещений на 3 этаже в указанном выше административном здании.

Согласно договору аренды от 07.12.2018 Союз (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатор) в аренду помещения N 55, 56, 57 (офисы N 303, 305 и 305а), общей площадью 75,2 кв. м на 3-м этаже в административном здании.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.12.2018 цель использования помещений арендатором - размещение офисов.

Договор аренды от 07.12.2018 заключен на срок по 04.12.2019 (пункт 5.1).

После истечения срока договора аренды от 07.12.2018 Союз и Общество заключили новый договор аренды от 05.12.2019 в отношении тех же помещений на срок по 30.11.2020.

Как установил суд на основании пояснений истца, которые не оспариваются ответчиком, после истечения срока аренды договор от 05.12.2019 возобновил свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.5 договора аренды от 07.12.2018 и пункту 3.1.6 договора аренды от 05.12.2019 Общество обязалось своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В пунктах 4.1 договоров предусмотрено, что арендная плата вносится в размере, установленном в Соглашении (приложение 2), ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Из соглашения об арендной плате к договору от 07.12.2018 (том 1, лист 52) и к договору от 05.12.2019 (том 1, лист 59) следует, что стороны согласовали арендную плату в размере 500 руб. в месяц за 1 кв. м площади, что составляет 37 600 руб. в месяц.

На основании заявления Общества от 23.06.2020 N 64 из договора аренды от 05.12.2019 с 01.07.2020 исключено помещение N 57 (офис 305а) площадью 18,9 кв. м, в связи с чем размер арендной платы с 01.07.2020 стал составлять 28 150 руб. за арендуемую площадь 56,3 кв. м.

В пункте 4.2 договора от 05.12.2019 согласовано, что стоимость коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения им водоотведения) включена в размер арендной платы.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок взимаются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки неоплаченной суммы (пункт 5.3. договоров).

Ссылаясь на то, что Общество не исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, Союз обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 995 500 руб. за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 и 571 196 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 13.05.2019 по 28.02.2022.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что Общество сумму основного долга по арендной плате не оспорило, доказательств погашения задолженности за спорный период не представило, признал требования истца о взыскании задолженности в размере 995 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда. Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Союзом начислена Обществу неустойка за период с 13.05.2019 по 28.02.2022 в размере 571 196 руб. 90 коп.

В договорах аренды сторонами согласована неустойка и её размер (0,5 %).

Как установил суд, из расчета заявленной неустойки следует, что истец начислил неустойку по ставке 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что является правом истца и права ответчика не нарушает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая длительность периода невнесения арендной платы (почти 3 года) и то, что сумма неустойки не превысила сумму основного долга, при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней.

Оснований для переоценки данного решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Общество, таким образом, согласилось с установленной им мерой ответственности.

Размер неустойки, равный 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной Обществу за просрочку внесения арендной платы. Требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года по делу N А05-7134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Фактория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина