Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-25516/22 по делу N А41-47876/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-47876/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального автономного учреждения "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" - Родова Е.А., представитель по доверенности N 50/20-6-613 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-47876/22 по иску Федерального автономного учреждения "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (ИНН 5040177331, ОГРН 1225000018803) к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по контракту N 192218991308107702361314/3023мк от 07.07.2020 г. в размере 12 467 240,08 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 22.10.2022 г. в размере 77 920,25 руб., и по день фактического исполнения обязательств.

Истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания неустойки за период с 21.04.2022 по 20.06.2022. в размере 240 825,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 принят отказ Федерального автономного учреждения "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" от искового требования в части взыскания неустойки в размере 240 825,52 руб. за период с 21.04.2022 г. по 20.06.2022 г.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу Федерального автономного учреждения "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" взыскана сумма основного долга в размере 12 467 240 руб. 08 коп., пени за просрочку платежа за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 77 920 руб. 25 коп., пени за просрочку платежа за период с 27.10.2022 по день оплаты основного в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на дату оплаты основного долга, от суммы основного долга в размере 12 467 240 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 85 725 руб. 80 коп.

Федеральному автономному учреждению "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 5345 от 27.06.2022 г. в размере 814,53 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2020 г. между ФГУП "ЦАГИ", правопреемником которого является ФАУ "ЦАГИ" (далее - Исполнитель, Истец), и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен контракт N 192218991308107702361314/3023мк на выполнение работы (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2022, далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к Контракту в редакции протокола разногласий) работы выполнялись в период с 01.03.2021 по 31.12.2021. В соответствии с п. 6.3 Контракта оплата за выполненные работы по Контракту, завычетом выданного аванса, осуществляется Заказчиком в течение 20-ти банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику счета на основании дополнительного соглашения о фиксированной цене и Заключения ВП МО РФ по уровню фиксированной цены, подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки Работ.

Письмом от 19.11.2021 N 87-10/341 в адрес Ответчика было направлено заключение 1027 ВПМО РФ. 21 декабря 2021 г. Сторонами подписан акт N 12/21 о приемке выполненных Работ, утвержденный представителем Заказчика 28 февраля 2022 г. Из акта приемки следует, что приемка выполненных работ была произведена в период с 21.12.2021 по 24.12.2021, у Заказчика нет претензий по качеству и срокам выполнения работ, авансирование не производилось, к перечислению Исполнителю следует 12 467 240 руб. 08 коп. 16 марта 2022 г. письмом N 87-10-/66 от 28.02.2022 в адрес Заказчика был направлен счет на оплату выполненных Работ, полученный Ответчиком 23 марта 2022 г., что подтверждается отчетом о доставке с сайта АО "Почта России". Дополнительное соглашение об установлении фиксированный цены по Договору Сторонами не подписывалось.

Однако 28 февраля 2022 г. Стороны согласовали фиксированную цену Договора протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены.

Таким образом, у Ответчика имеются все документы, необходимые для оплаты выполненных работ. С учетом даты получения счета на оплату, работы должны быть оплачены не позднее 20 апреля 2022 г. В нарушение условий Контракта задолженность Ответчиком не оплачена.

В период с 1 по 15 марта 2022 г. федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского (ФГУП "ЦАГИ") было преобразовано в федеральное автономное учреждение "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (ФАУ "ЦАГИ" ИНН 5040177331, ОГРН1225000018803), о чем 15 марта 2022 г. были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности по Контракту перешли к ФАУ "ЦАГИ". 21 апреля 2022 г. письмом N АМ 50/03-18-3612 в адрес Ответчика было направлено дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2022 о переходе прав и обязанностей по Контракту от ФГУП "ЦАГИ" к ФАУ "ЦАГИ".

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и пени (исх. N 50/20-10-4127 от 04.05.2022). Претензия была вручена Ответчику 13 мая 2022 г., что подтверждается отчетом о доставке с сайта АО "Почта России". В установленный Контрактом срок Ответчик не направил Истцу ответ на претензию и не оплатил задолженность.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии соглашения об установлении фиксированной цены правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.3, контракта от 07 июля 2020 г.

N 192218991308107702361314/3023мк (далее - Контракт) фиксированная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Контрактом (приложение N 5 к контракту) не позднее 2 месяцев до окончания срока завершения работ или по достижении 80% О завершения работ, подтверждается заключением ВП и расчетно-калькуляционными материалами и оформляется дополнительным соглашением к Контракту. Фиксированная цена не может превышать ориентировочную (уточняемую) цену контракта.

Отсутствие заключенного соглашения об установлении фиксированной цены не является основанием для неоплаты выполненных работ.

В п. 6.3. Контракта отражен порядок оплаты выполненных работ, не содержит в себе запрета на оплату выполненных работ при отсутствии дополнительного соглашения об установлении фиксированной цены. При этом фиксированная цена установлена Сторонами контракта в протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены. Таким образом, Стороны согласовали фиксированную цену в требуемой законом форме, т.е. в письменном виде. В соответствии с Порядком перевода ориентировочной (уточняемой) цены контракта в фиксированную цену (Приложение N 5 к Контракту, далее - Приложение N 5) Исполнитель направляет Заказчику обращение с предложением о переводе цены в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

В адрес Ответчика письмом от 19.11.2021 исх. N 87-10/341 Истцом были направлены протокол цены с приложениями, заключение 1027 ВП МО РФ, оборотно-сальдовая ведомость. При этом в письме было указано, что прилагаемые к нему документы направляются для перевода ориентировочной цены в фиксированную. Там же выражалась просьба возвратить в адрес Истца оформленный протокол цены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Истцом выполнены требования Контракта по порядку перевода ориентировочной цены в фиксированную.

В соответствии с последним абзацем Приложения N 5 заключение соответствующего дополнительного соглашения к контракту осуществляется Заказчиком и Исполнителем в течение 30 рабочих дней со дня получения обращения о необходимости перевода цены в фиксированную цену. Никаких возражений по объему документации, направленной Истцом письмом от 19.11.2021 исх. N 87-10/341, от Ответчика не поступило. При этом Ответчик направил в адрес Истца лишь протокол цены единицы продукции и выбора вида цены. Хотя ничто не мешало ему направить и проект дополнительного соглашения об установлении фиксированной цены. Следовательно, отсутствие заключенного дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены в фиксированную - это вина Ответчика.

И ссылки Ответчика на отсутствие указанного дополнительного соглашения как на основание для отказа в иске об оплате выполненных работ является злоупотреблением правом.

Довод ответчика о непоступлении денежных средств от ФСБ России также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В п. 1.2. Контракта указано, что основанием для его заключения является государственный контракт N 19 22 189 9 1308 1 027702361314/13/А-1308-19 от 18.12.2019, заключенный между Ответчиком и ФСБ России (далее -Госконтракт). Однако Контракт не содержит в себе условий о том, что финансирование работ по нему производится из средств, поступающих по Госконтракту. и оплата работ, выполненных Истцом, производится после поступления Ответчику средств от ФСБ России по Гоеконтракту.

Пункт 6.3. Контракта содержит в себе исчерпывающий перечень документов, который необходим для оплаты выполненных работ. Все эти документы у Ответчика имеются. Поэтому его ссылки на положения 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" являются необоснованными. Кроме того, Ответчик является коммерческой организацией, получает прибыль от своей хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что Контракт заключен в рамках 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", само по себе также не является основанием для неоплаты выполненных работ. Ст. 8.4. 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" регулирует порядок проведения операций по отдельному счету. Однако эта норма не содержит запрета на перечисление средств, полученных Заказчиком от прочей коммерческой деятельности, на отдельный счет для расчетов с Истцом за выполненные по Договорам работы.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за с 02.10.2022 г. по 22.10.2022 г. в размере 77 920,25 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.10. Контракта (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанций проверен, и обоснованно признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-47876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич