Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-29701/23 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Скородумовой Людмилы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-109356/19

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Скородумовой Людмилы Вячеславовны в привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения деятельности управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инвестстрой": Крагина Е.Ф. по дов. от 09.01.2023;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Насырова Рената Замильевича, в отдельное судебное заседание назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 г. по делу N А40-109356/19 определением Арбитражного суда г. Москвы отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ходатайство конкурсного управляющего о привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения деятельности управляющего, согласно которому управляющий просил для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" признать обоснованным заключение Договора об оказании юридических услуг и увеличить лимит денежных средств на юридические услуги ИП Красавиной А.Ю. в процедуре конкурсного производства ООО "Инвестстрой", установив размер оплаты юридических услуг в размере 100 000,00 рублей ежемесячно с даты заключения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения деятельности управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвестстрой" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в ходатайстве указывает, что за счет имущества должника привлечены:

ООО "ЧОП ПЕТРОВКА-М" на основании Договора на оказание охранных услуг от 12.05.2022 и Договора на оказание охранных услуг N 01/13(2022) от 16.06.2022 сумма задолженности - 2 544 896,05 руб.

ИП Красавина А.Ю. на основании Договора N 03 об оказании юридических услуг от 06.06.2022 сумма задолженности - 283 334,00 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, что лимит рассчитан исходя из бухгалтерского баланса за 2019 год и составляет 3 118 255,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах, установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В силу положений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ по должнику, конкурсным управляющим должника проведена основанная и дополнительная инвентаризация (сообщение N 5625138 от 19.10.2020 и сообщение N 7458231 от 06.10.2021).

Согласно инвентаризации из активов у должника:

Нежилое здание общей площадью 1908 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:1378 по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.29 балансовой стоимостью 121 556,06 руб.

Нежилое здание общей площадью 12891,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:1246 по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.26 балансовой стоимостью 931 948,02 руб.

Право требования к ООО "ЭБЕКО" в размере 59 056 144 руб.

Иных активов у должника не обнаружено, сведений дополнительных инвентаризациях в ЕФРСБ нет.

Таким образом, совокупная стоимость имеющихся активов у должника в данный момент составляет (121 556,06+931 948,02+59 056 144) = 60 109 648,08 руб., следовательно, лимит на привлеченных специалистов не может превышать суммы, указанной в абзаце 6 ч.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве: 395 000 + (60 109 648,08 - 10 000 000) * 1% = 896 096,48 руб.

Конкурсный управляющий не раскрывает в своем заявлении, для какой конкретно цели ей необходим привлеченный специалист (юрист) в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий приводит договор с "рамочным предметом", согласно условиям договора ИП Красавина А.Ю. обязуется осуществлять:

Правовую экспертизу представленных Заказчиком материалов и документов;

Юридическое сопровождения судебных споров, в том числе участия в судебных заседаниях;

Ознакомления с материалами дела;

Подготовки и предъявления исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов, возражений и иных процессуальных документов;

Меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности, подготовки проектов договоров, соглашений и иной документации, оказаний устных, письменных консультаций, подготовка письменных заключений по правовым вопросам;

Представлять интересы Заказчика (конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой)" в государственных органах, правоохранительных органах, и органах местного самоуправления, проведения мероприятий по снятию ограничений и обременении с недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно п.4.1. Договора с ИП Красавиной А.Ю., вознаграждение специалиста составляет 100 000 руб. в месяц.

Как верно отмечено судом первой инстанциим, в соответствии с ч.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Более того, арбитражный управляющий - это лицо, успешно сдавшее теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражного управляющего, которому выдается свидетельство установленного Федеральной регистрационной службой образца.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказано необходимость привлеченного специалиста; какие именно действия не может сделать самостоятельно Скородумова Л.В.

Более того судом первой инстанции установлено, в настоящем деле о банкротстве рассматриваются 5 сделок, на три из которых (по оспариванию сделок с Банком Югра) ни Хохлачева А.С, ни ИП Красавина А.Ю., ни лично Скородумова Л.В. не ходят, ходит представитель Хохлачева А.С. только на две сделки по оспариваю договоров с независимыми кредиторами-заявителями по сделкам с Банком Югра.

Иных споров в рамках данного дела о банкротстве не имеется. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В силу принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 10 АПК РФ) суд оценивает лишь те доказательства, что представлены сторонами в состязательной процедуре. Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость привлечения указанных лиц для осуществления услуг в том объеме, который указан заявителем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, привлечение третьих лиц в данном случае не отвечает принципу разумности и добросовестности. Необоснованное привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего должника, нарушает права должника и его кредиторов, поскольку способно повлечь уменьшение конкурсной массы и возможности соразмерного пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Скородумовой Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко