Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-39830/23 по делу N А40-185282/2022

город Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-185282/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая комания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023

по делу N А40-185282/22

по иску АО "Объединенная энергетическая комания"

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 809 516 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Силина Е.Ю. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: Панферова Н.В. по доверенности от 05.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая комания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/139 от 17.09.2019 в сумме 29 659 997,15 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 518,89 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 172 048 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32 156 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 26.08.2022 в размере 162 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 172 048 руб.

В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.07.2019 представителем АО "Объединенная энергетическая компания" в лице инженера- инспектора Кузнецова Д.Н. по доверенности N 330/04 от 12.04.2019 года проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства АО "ОЭК", находящихся в нежилом помещении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мира, д. 5, корп. 1, принадлежащему ПАО "Промсвязьбанк" на праве собственности.

При проведении проверки представителем АО "ОЭК" установлено, что источником электроснабжения нежилого помещения являются сети АО "ОЭК": РУ- 0,4 кВ, ТП 23170.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 03.07.2019 N б/н, из которого также следует, что договор энергоснабжения ПАО "Промсвязьбанк" не заключался.

Копия указанного акта имеется в материалах дела.

Впоследствии, 17.09.2019 в присутствии представителя ПАО "Промсвязьбанк" Озерного Р.А., действующего на основании доверенности N 125 от 31.01.2019, истцом составлен акт N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/139 о неучтенном потреблении, из которого следует, что ПАО "Промсвязьбанк" в период с 04.07.2018 по 03.07.2019 осуществляло потребление электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения путем присоединения к сетям АО "ОЭК": РУ-0,4 кВ, ТП 23170 в нежилом помещении по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, корп. 1.

Как следует из материалов дела, указанный акт был получен на руки представителем ответчика 17.09.2019, что подтверждается уведомлением N 115/2019 от 17.09.2019.

Согласно расчету (приложение к акту N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/139 от 17.09.2019 года) ПАО "Промсвязьбанк" в период с 04.07.2018 по 03.07.2019 потребило электроэнергию в объеме 4995,304 МВт*ч. и стоимость потребленной электроэнергии составляет 29 659 997,15 руб.

На указанную сумму ответчику выставлен счет N 0900008135 от 18.11.2019, который ответчиком не оплачен.

Также АО "Объединенная энергетическая комания" 22.07.2022 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" была направлена досудебная претензия, к которой был приложен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет на оплату.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12310026058899 с сайта Почты России, претензия была получена ПАО "Промсвязьбанк" 25.07.2022.

Однако, как указывает истец, по истечении 10 дней с момента получения претензии счета и до настоящего времени стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что ПАО "Промсвязьбанк" является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 5, корп. 1 (далее по тексту - Помещения).

Право собственности на нежилые помещения по указанному адресу перешло к Банку от FARRER TECHNOLOGIES LIMITED (компании с ограниченной ответственностью "ФАРРЕР ТЕКНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД") в связи с неисполнением обязательств последнего по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу А 40-193011/15-69-1559.

Письмом от 08.08.2019 N 157 (полученным Банком 12.08.2019 вх. N 107407) АО "ОЭК" уведомило Банк о составлении в отношении Банка акта о неучтенном потреблении энергии.

Акт N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ о неучтенном потреблении от 17.09.2019 был подписан по адресу нахождения АО "Объединенная энергетическая комания" (г. Москва. Руновский переулок, д. 12).

Из сведений, изложенных в иске, следует, что указанный акт оформлен на основании сведений Акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства, составленного 03.07.2019 представителем АО "Объединенная энергетическая комания" с участием коменданта ТСЖ "Звезда" Валявиной В.Е. (в отсутствие представителя Банка).

Банк возражал против составления Акта N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ о неучтенном потреблении от 17.09.2019 по причине того, что помещения, принадлежащие Банку, оборудованы приборами учета, не используются, электроэнергия не потребляется, представил письменные возражения по Акту.

Доводы Истца о том, что Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое потребление электроэнергии за спорный период, а также не было приведено оснований для снижения ответственности за допущенное бездоговорное потребление, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком представлены доказательства того, что договор энергоснабжения ранее был заключен предыдущим собственником помещений и гарантированным поставщиком электроэнергии для юридических лиц - АО "Мосэнергосбыт", а Банк является правопреемником предыдущего собственника помещений.

Копия договора энергоснабжения N 80022564 от 01.04.2014, заключенного с предыдущим собственником помещений: FARRER TECHNOLOGIES LIMITED (компанией с ограниченной ответственностью "ФАРРЕР ТЕКНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД"), в материалах дела имеется.

Помещения оборудованы приборами учета, что установлено судом и не оспаривается Истцом.

Показания приборов учета указаны, в том числе, в Акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 03.07.2019 и Акте N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ о неучтенном потреблении от 17.09.2019, на которые ссылается Истец в обоснование своей позиции.

Соответственно, подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства осуществлено в установленном законом порядке, оборудовано приборами учета, подключение в обход приборов учета не установлено, что не оспаривается Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке. установленном Основными положениями, и носит однократный характер.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Предыдущий собственник осуществил технологическое присоединение к объектам электроэнергетики (энергопринимающим устройствам) в 2014 г.

Таким образом, Ответчику как собственнику помещений по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 5, корп. 1, повторное технологическое присоединение к объектам электроэнергетики (энергопринимающим устройствам) на Объекте не требовалось.

Таким образом, в тех случаях, когда гарантирующему поставщику известно об объекте, потребляющем электрическую энергию, факте его технологического присоединения к энергоустановкам гарантирующего поставщика в установленном порядке, в том числе опосредованно через электрические сети сетевой организации, то фактически сложившиеся отношения потребителя электроэнергии с гарантирующим поставщиком по энергоснабжению, не создают препятствий для взыскания платы за фактически поставленную поставщиком энергию.

Следовательно, такое потребление электрической энергии не является бездоговорным, поскольку фактическое энергоснабжение характеризуется наличием факта правомерно осуществленного в установленном порядке технологического присоединения.

Из абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", содержащего указание на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, указывающей услуги.

На основании изложенного, фактически сложившиеся правоотношения Ответчика и энергосбытовой организации нельзя квалифицировать как бездоговорные.

В случае надлежащего технологического присоединения энергопринтшющих устройств нежилого здания и наличия у отдельных собственников нежилых помещений в нем договоров энергоснабжения само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения у одного из собственников нежилых помещений (например, в ситуации смены собственника данного помещения) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений.

В названном случае отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной электрической сети.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы Ответчика о том, что с момента приобретения Банком права собственности на помещения они не использовались, в аренду не сдавались, следовательно, электроэнергия для их обслуживания не потреблялась.

Доказательствами данного факта являются, в частности следующие обстоятельства:

- ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ограничивает виды деятельности, которые могут осуществляться кредитными организациями". Подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 5, корп. 1, не могли быть использованы Банком для тех видов деятельности, осуществление которых разрешено;

- в аренду (либо другие виды пользования) иным лицам принадлежащие Банку помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5 корп. 1, не передавались (что следует, в частности, из выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела ранее);

- одно из помещений, принадлежащих Банку, в период вменяемого бездоговорного потребления электроэнергии, находилось в аварийном состоянии, что подтверждается Заключением по обследованию технического состоянию несущих конструкций перекрытия подвала здания в осях 4-7/Б-В, расположенного по адресу: г. Москва. Проспект Мира, д. 5, корп. 1 N 67-20/2018-ТЗК. а также письмом Банка в адрес Главы управы района Мещанский от 26.07.2018 N 61402-ВА "О перекрытии доступа к зоне отдыха" (указанные документы представлены Банком в материалы дела).

Незначительное потребление электроэнергии связано с тем, что в подвальных помещениях, принадлежащих Банку, находятся инженерные коммуникации (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотнедение), которые требуют проверки и обслуживания.

Согласно п. 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416, аварийно-диспетчерская служба управляющей организации обязана осуществлять контроль работы инженерных систем жилого дома, в случае аварий - обеспечивать необходимый ремонт. Соответственно, Банк не имеет права не предоставлять допуск работникам аварийно-диспетчерской службы управляющей организации жилого дома, в котором расположены помещения Банка.

Судом установлен размер фактически потребленной Банком электроэнергии с учетом представленных сторонами спора доказательств.

Истцом представлены в материалы дела сведения о показаниях счетчиков, расположенных в помещениях Банка Меркурий 230-ART-03CW (N 197421245) и Меркурий 230-ART-01CW (N 19434451) по состоянию на 01.07.2017.

Сам факт предоставления такой информации свидетельствует о том, что у Истца имелась техническая возможность представлять сведения о показателях приборов учета на любую дату. В связи с изложенным, можно сделать вывод, что Истцом намерено не представлены сведения о показаниях счетчиков по состоянию на 03.07.2018 (дату, указанную в Акте N ОЭК/ЦР ЭС/БПЮ/139 от 17.09.2019 о неучтенном потреблении, как начальная дата бездоговорного потребления).

Согласно представленным Истцом сведениям, счетчики, указанные в Акте N ОЭК/ЦР ЭС/БПЮ/139 от 17.09.2019 о неучтенном потреблении имели следующие показания:

- Меркурий 230-ART-03CW (N 197421245) - 5945,00 кВт;

- Меркурий 230-ART-01CW (N 19434451) - 42870,00 кВт.

Следовательно, расход электроэнергии за период с 01.07.2017 по 03.07.2019:

- по счетчику Меркурий 230-ART-03CW (N 197421245) составил: 6 047,71 кВт. - 5945,00 = 102,71 кВт;

- по счетчику Меркурий 230-ART-01CW (N 19434451) составил: 43 618,14 кВт - 42 870,00 кВт = 748,14 кВт.

Следовательно, за два года по двум счетчикам потреблено электроэнергии 850,85 кВт. Указанное обстоятельство полностью подтверждает довод Банка о том, что Банк Помещениями не пользовался.

Судом установлена стоимость фактически потребленной Банком электроэнергии.

Истцом представлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям г. Москвы поставляемой прочим потребителям на 2019 г.. согласно которым одноставочный тариф по диапазону напряжения НН (а именно такой диапазон напряжения указан как уровень напряжения на границе балансовой принадлежности в приложении N 2 к Договору энергоснабжения от 01.04.2014. заключенному с предыдущим собственником) составляет 2,93701 руб. за 1 кВч.

Следовательно, стоимость электроэнергии, поступившей через приборы учета Меркурий 230-ART-03CW (N 197421245) и Меркурий 230-ART-01CW (N 19434451), указанные в Акте N ОЭК/ЦР ЭС/БПЮ/139 от 17.09.2019 о неучтенном потреблении, за период с 01.07.2017 по 03.07.2019 составила:

2,93701 руб./кВч х 850,85 кВт = 2 498,95499585 руб. (округленно 2 498,95 руб.)

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой, электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал на следующее.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442 объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения 29 659 997.15 руб.

При этом судом установлена стоимость потребленной Банком электроэнергии в размере 2 498.95 руб.

Банком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд, заявленная к взысканию Истцом сумма в размере 29 659 997.15 руб. в 1000 раз превышает установленный размер фактически потребленной Банком электроэнергии, в связи с чем, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер имущественной санкции в 1000 раз.

Оснований для изложения иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-185282/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким