Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 21АП-3955/22 по делу N А83-16614/2022

05 июля 2023 г.

дело N А83-16614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 74/6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1159102129471, ИНН9102200453, 295000, Республика Крым, Симферополь город, Александра Невского улица, дом 30, офис 47,)

о взыскании пени,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202, 295000, Крым Республика, Симферополь город, улица Набережная имени 60-Летия СССР, дом 69),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее - ООО "Управляющая компания "Столица") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании пени за период с 01.06.2021. по 30.04.2022 в сумме 386891,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Столица" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана пеня за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 352140,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2023, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени за период с 01.04.2023 по 30.04.2023. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Суд не обоснованно применил мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и не применил абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик не представил доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Учитывая изложенное, неустойка может быть взыскана с ответчика, в том числе, и за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 29.06.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 26.06.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Управляющая компания "Столица" заключен договор энергоснабжения от 03.08.2018 N 2424 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к договору, на границе балансовой принадлежности в предела; максимальной мощности по каждой точке поставки. отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.4.2 потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.3 стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Согласно пункту 6.8 договора определение количества потребленной потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение N 2 к договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 6.12 или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего договора, или в соответствии с пунктом 3.4.4 на основании показаний, зафиксированных поставщиком.

Пунктом 6.11 договора закреплено, что объем поставленной электроэнергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору на основании показаний расчетного прибора учета, а при его отсутствии - исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия - расчетным способом, предусмотренном в приложении N 4 к договору.

В силу пункта 12.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 21.10.2019, а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий договор распространяет свое действия на отношения, возникшие до 03.08.2018 согласно ст. 425 ГК РФ, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность предоставлять коммунальную услугу электроснабжения.

При этом, в силу пункта 11.10 договора обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора от 26.10.2016 N 2424 принимаются соответствующей обязанной стороной как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Энергоснабжающая организация поставляла электроэнергию потребителю согласно условиям договора. С ноября 2017 года по май 2019 года. Потребителю были выставлены счета на оплату.

Задолженность по оплате электрической энергии взыскана с ООО "УК "Столица" в пользу ГУП РК "Крымэнерго":

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 по делу N А83-15557/2020 в размере 1789174,21 руб.,

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу N А83-22406/2021 в размере 15,92 руб.

- судебным приказом по делу от 04.12.2019 N А83-29510/2019 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 403176,83 руб.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО "УК "Столица" задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в срок, установленный пунктом 1.2 приложения N 4 к договору, не оплатив просрочку.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для начисления пени за просрочку оплаты долга, образовавшегося в период с 01.11.2017 по 31.05.2019, за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 в общем размере сумме 386891,00 руб.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 131, с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; непредставление отзыва на иск, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его не верным, поскольку истцом не принято внимание постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым не подлежит начислению неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 352140,30 руб.

ГУП РК "Крымэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, считая, что суд не обоснованно применил мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и не применил абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив решение суда от 13.04.2023 только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии у ответчика возникла до 01.04.2022, соответственно на указанную задолженность распространяется действие моратория.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, пришел к верном выводу, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 352140,30 руб.

Доводы ГУП РК "Крымэнерго", со ссылкой на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), о недоказанности ответчиком того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются, поскольку исходя из смысла введения моратория, направленного на уменьшение финансового бремени должников, опровержение презумпции освобождения должника от ответственности возлагается на кредитора.

Именно истец должен был доказать, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Между тем в Постановлении N 497 запрет начисления пени в период с 01.02.2022 по 01.10.2022 не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Как разъясняется в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (третейского суда с местом арбитража в Российской Федерации). Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 по делу N А83-16614/2022 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян