Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 03АП-7309/22 по делу N А33-5378/2022

г. Красноярск

02 февраля 2023 г.

Дело N А33-5378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финэкс": Тишевского К.В., представителя по доверенности от 04.04.2022 N 2, диплом, Ищенко Ю.Л., на основании выписки,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вока": Уварова И.А., представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом (л.д. 25),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вока" (ИНН 2465042247, ОГРН 1022402474665) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года по делу N А33-5378/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вока" (далее - ответчик) о взыскании 333 333 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ИП Ищенко Ю.Л.; на стороне ответчика, привлечены ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены - Парилова О.В. и Парилов В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства истцом перечислены ответчику во исполнение заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28.01.2020, в соответствии с которым истец обязался компенсировать ответчику понесенные последним издержки, по произведенным в 2017 году работам. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, фактически признав указанное дополнительное соглашение недействительным и применив последствия недействительности сделки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу совместно с ИП Ищенко Ю.Л. принадлежат нежилые помещения 184 и 187, расположенные в пристроенном нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28.

Объекты истца технологически присоединены к электрическим сетям ООО "КрасКом" опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, принадлежавшие ООО "Вока", владеющему в спорный период нежилым помещением 188 в указанном здании.

Электроснабжение здания по ул. Взлетной, 28 осуществлялось на основании договора от 02.10.2006 N 4641, заключенного между ООО "Вока" и ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Вока" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 24.11.1999 N 4641, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой электроэнергии, режим её потребления и обеспечение безопасности находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Дополнительным соглашением от 12.07.2000 к договору от 24.11.1999 N 4641 договор электроснабжения дополнен точкой поставки: "Офис ООО "Финэкс", ул. Взлетная, 28. Ру62,5 кВт (сил., освещ.). Сч. N 342837 (СА4У-И672, М 3x5 А), с показаниями 4103, т/т. 150/5".

Как указывает истец, ООО "Финэкс" является субабонентом ООО "ВОКА", получающим электроэнергию опосредованно.

Между ООО "Вока" (абонентом) и ООО "Финэкс" (субабонентом) заключен договор на электроснабжение от 26.07.2000 N 34641, предметом которого является подача абонентом, являющимся потребителем электроэнергии на основании договора от 24.11.1999 N 4641, субабоненту электрической энергии, а также оплата субабонентом принятой электроэнергии, и соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

01.08.2017 между ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (сетевая организация, ООО "КрасКом") и ООО "Вока" (заявитель) заключен договор N 10854 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя далее - технологическое присоединение) - ВРУ-0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100.0 (кВт); категория надежности II (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (кВт).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения N 188, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная. 28.

На основании указанного договора, ООО "КрасКом" выданы технические условия N КЦО-17/44017.

22.09.2017 между ООО "Вока" и ООО "Второе Красноярское монтажное управление "Сибэлектромонтаж" заключен договор N 22/0917 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому исполнитель обязался произвести мероприятия по выполнению технических условий от 01.08.2017.

Стоимость работ по договору от 22.09.2017 N 22/0917 составила 500 000 рублей.

Указанная сумма оплачена ООО "Вока" платежным поручением от 03.11.2017 N 1195.

27.11.2017 между ООО "КрасКом" и ООО "Вока" подписан акт об осуществлении технологического присоединения N КЦО-17/45624, в котором зафиксировано технологическое присоединение объектов электроэнергетики по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, нежилое помещение N 188 (РУ-0,4кВ ТП 5014).

Претензией от 30.12.2019 N 1 о возмещении стоимости работ ответчик потребовал от истца возместить сумму затрат в размере 333 333 рублей 33 копеек на производство работ согласно техническим условиям N КЦО-17/44017:

- строительство двух кабельных линий 0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-5014 до ВРУ-0,4кВ нежилого помещения 188 с последующим подключением нежилых помещений 187, 184 по адресу : г. Красноярск, ул.Взлетная,28, длинной 90 метров каждая;

- установка в РУ-0,4кВ ТП-5014 на каждую отходящую кабельную линию автоматических выключателей на ток 200А каждый;

- установка в ВРУ-0,4кВ нежилого помещения 188 на каждую приходящую кабельную линию автоматических выключателей на ток 200А каждый;

- установка в ВРУ-0,4кВ переключающего устройства с возможностью автоматического переключения с рабочего ввода на резервный;

- установка счетчиков коммерческого учета в количестве 2 шт. в РУ-0,4кВ ТП-5014 на рабочий ввод и резервный ввод;

- осуществление технологического присоединения.

28.01.2020 ООО "Финэкс" и ООО "Вока" подписано дополнительное соглашение от к агентскому договору от 01.01.2004, согласно которому ООО "Финэкс" обязалось компенсировать ООО "Вока" понесенные последним издержки по произведенным в 2017 году работам согласно выставленному счету от 28.01.2020 N 9 в размере 333 333 рублей 33 копеек.

Платежными поручениями от 24.04.2020 N 59 на сумму 50 000 рублей, от 02.06.2020 N 71 на сумму 50 000 рублей, от 22.06.2020 N 82 на сумму 50 000 рублей, от 29.01.2020 N 15 на сумму 50 000 рублей, от 07.08.2020 N 107 на сумму 33 333 рублей 33 копеек, от 02.03.2020 N 30 на сумму 50 000 рублей, от 15.07.2020 N 69 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 333 333 рублей 33 копеек. ИП Ищенко Ю.Л. за ООО "Финэкс" произведена оплата стоимости выполненных работ.

В настоящее время электроснабжение объекта, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, осуществляется на основании договора от 06.10.2021 N 1080001258, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" с одной стороны, и Париловой О.В., Париловым В.В. с другой стороны. Ранее сетевой организацией, оказывающей услугу по передаче электрической энергии до точки поставки по договору, являлось ООО "КрасКом". В настоящее время сетевой организацией является ПАО "Россети Сибирь".

Как указывает истец, в связи со сменой собственника нежилого помещения N 188, Париловой О.В., Париловым В.В. заключен договор энергоснабжения от 06.10.2021 N 1080001258 не содержащий указание на объекты энергоснабжения истца.

Истец указывает, что 19.10.2021 ООО "Вока" (в лице Париловой О.В. и Парилова В.В.) произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта ООО "Финэкс" на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 29.10.2021.

С целью подключения к электроснабжению принадлежащих истцу помещений, последний вынужден был обратиться за получением технических условий для электроснабжения в ТСЖ "Старт", а также заключить субабонентский договор энергоснабжения от 01.11.2021 с указанным лицом.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Вока" неосновательного обогащения в размере 333 333 рублей 33 копеек, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику при отсутствии правовых оснований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Лицо, приобретшее (сберегшее) чужое имущество за счет другого лица, обязано его возвратить такому лицу.

Применительно к приведенным нормам права, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как указывалось ранее, платежными поручениями от 24.04.2020 N 59 на сумму 50 000 рублей, от 02.06.2020 N 71 на сумму 50 000 рублей, от 22.06.2020 N 82 на сумму 50 000 рублей, от 29.01.2020 N 15 на сумму 50 000 рублей, от 07.08.2020 N 107 на сумму 33 333 рублей 33 копеек, от 02.03.2020 N 30 на сумму 50 000 рублей, от 15.07.2020 N 69 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 333 333 рублей 33 копеек, ИП Ищенко Ю.Л. за ООО "Финэкс" произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 333 333 рублей 33 копеек.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанные денежные средства были перечислены с целью возмещения затрат, произведенных ответчиком на выполнение технических условий N КЦО-17/44017, выданных ООО "Вока" для выполнения технологического присоединения объекта электроэнергетики по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, нежилое помещение N 188 (РУ-0,4кВ ТП 5014).

При этом истец пояснил, что оплата работ была произведена им вынужденно, с целью недопущения отключения от энергоснабжения принадлежащих истцу помещений на основании претензии N 1 о возмещении стоимости работ от 30.12.2019, направленной ООО "Вока" в адрес истца.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что технологическое присоединение объекта (г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, нежилое помещение N 188 (РУ-0,4кВ ТП 5014)) и связанные с этим работы, выполнялись в интересах истца и для истца.

Доказательств наличия правоотношений между истцом и ООО "КрасКом" по технологическому присоединению принадлежащих ему помещений, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО "КрасКом", технические условия выданы сетевой организацией ООО "КрасКом" ООО "Вока".

18.07.2017 ответчик обратился в сетевую организацию ООО "КрасКом" с заявкой на присоединение к электросетям в связи с увеличением мощности и изменения точки присоединения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, пом. 188 (на первом этаже в трехэтажной пристройке к жилому дому).

01.08.2017 между ООО "КрасКом" (сетевой организацией) и ООО "Вока" (заявителем) заключен договор от 01.08.2017 N 10854 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявителю выданы технические условия от 01.08.2017 N КЦО17/44017, предусматривающие выполнение заявителем (ООО "Вока") следующих мероприятий для присоединения к электрическим сетям ООО "КрасКом".

ООО "КрасКом", как сетевая организация, согласно техническим условиям от 01.08.2017 N КЦО17/44017 осуществляет подготовку и выдачу технических условий, проверку выполнения технических условий заявителем и фактические действия по обеспечению по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

После исполнения заявителем мероприятий ООО "КрасКом" согласно условиям договора от 01.08.2017 N 10854 было осуществлено технологическое присоединение, что подтверждается актом от 27.11.2017 N КЦО-17/45624 об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения N КЦО-17/4562427.11.2017 подписан также между ООО "КрасКом" и ООО "Вока" в отношении объектов электроэнергетики по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, нежилое помещение N 188 (РУ-0,4кВ ТП 5014), принадлежащее ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами правоотношений по технологическому присоединению нежилого помещения N 188 на основании договора от 01.08.2017 N 10854 являлись ООО "Вока" и ООО "КрасКом", истец стороной указанных правоотношений не являлся. Доказательства, подтверждающих, что данное технологическое присоединение осуществлялось в интересах истца, и что истец воспользовался результатом данных работ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено обоснования и документов в подтверждении возложения ответчиком на истца части расходов, необходимых для технологического присоединения объектов ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц требования, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать требования, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При изложенных обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что требование об оплате истцом части работ, необходимых для выполнения технических условий N КЦО-17/44017, изложенное в претензии от 30.12.2019 N 1, предъявлено ответчиком в отсутствие законных оснований, учитывая, что технологическое присоединение осуществлено только нежилого помещения N 188, принадлежащего ООО "Вока", о присоединении нежилых помещений субабонента ООО "Финэкс" указанные документы не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что все работы, произведенные ответчиком в целях выполнения технических условий выполнены в целях электроснабжения нежилого помещения N 188, принадлежащего ответчику, т.е. для собственных нужд, однако, результатом работ истец не воспользовался, поскольку принадлежащие ему помещения отключены от энергоснабжения, при этом истец произвел оплату стоимости издержек ответчика, возместив ему затраты на прокладку кабеля в размере 333 333 рублей 33 копеек.

В связи тем, что истец не получил встречного исполнения в виде пользования энергоснабжением принадлежащего ему помещения с учетом произведенных работ по прокладке кабеля в целях исполнения технических условий, тогда как частичная оплата стоимости указанных работ произведена истцом, а результат выполненных (оплаченных) им работ перешел в обладание ответчика, стоимость выполненных (оплаченных) работ является неосновательным обогащением последнего и должны быть возмещены истцу.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика относительно перехода права собственности на нежилое помещение N 188 от ООО "Вока" к Париловой О.В. и Парилову В.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отношения по уплате спорной суммы возникли между истцом и ООО "Вока", указанная сумма в размере 333 333 рублей 33 копеек была фактически получена ответчиком, что последним не оспаривается.

Кроме того, несмотря на предложение ответчика о заключении договора энергоснабжения с истцом, изложенное в обращении от 06.10.2021, доказательства осуществления фактических действий, направленных на заключение договора (направление проекта договора), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом установлено, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 333 333 рублей 33 копеек от истца без каких-либо законных оснований (неосновательно).

Доводы ответчика о том, что между сторонами 28.01.2020 заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец обязался компенсировать ответчику понесенные последним издержки, по произведенным в 2017 году работам, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось ранее, оплаченная истцом сумма в размере 333 333 рублей 33 копеек была перечислена последним в связи с недопущением отключения электроэнергии, никаких договорных отношений по технологическому присоединению у истца с ООО "КрасКом" не имелось.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, фактически признав указанное дополнительное соглашение недействительным и применив последствия недействительности сделки, как несоответствующие содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку спорным правоотношениям и обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств, в том числе по соглашению от 28.01.2020.

Доводы жалобы о том, что истец, не имея собственной точки подключения и технических условий подключения, являясь фактически субабонентом, потреблял электрическую энергию опосредовано через сети, принадлежащие ООО "Вока" являлись предметом оценки в рамках другого дела N А33-14731/2020 с участием этих же сторон. Судебные акты по названному делу вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А33-14731/2020, не опровергают вышеприведенные выводы по настоящему делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года по делу N А33-5378/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров