Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-16410/23 по делу N А40-97021/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-97021/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мещеринова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-97021/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "ФМФ"

к Индивидуальному предпринимателю Мещеринову Вадиму Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Костин К.В. по доверенности от 26.05.2022, диплом ДВС 0429218 от 09.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мещеринову Вадиму Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в общем размере 896.994 руб. 62 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 858-ФМФ/09 (Т) от 11.09.2019 г., N 1144-ФМФ/06 (Т) от 08.06.2020 г., N 1175-ФМФ/07 от 07.07.2020 г.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать сумму убытков в размере 272.996 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 858-ФМФ/09 (Т) от 11.09.2019 г., N 1144-ФМФ/06 (Т) от 08.06.2020 г., N 1175-ФМФ/07 от 07.07.2020 г. в соответствии с условиями которых ООО "ФМФ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество которое ООО "ФМФ" передает ИП Мещеринову В.Ю. во временное владение и пользование.

По условиям сделок за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графиках платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, договоры лизинга расторгнуты и предметы лизинга возвращены актам приема-передачи (возврата) от 03.11.2020 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в общем размере 896.994 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.04.2022 г. с требованием произвести расчеты сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчеты сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств, и просил исключить из числа доказательств: акты деффектовки N 58476 от 30.01.2021, N 54374947 от 27.01.2021, 8346343 от 30.01.2021 из числа доказательств.

Истец заявил ходатайства: о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества по договорам лизинга N 858-ФМФ/09 (Т) от 11.09.2019 г., N 1144-ФМФ/06 (Т) от 08.06.2020 г., N 1175-ФМФ/07 от 07.07.2020 г. и об исключении доказательств, Отчеты N 0362/04/2020-5-1, N 0362/04/2020-5-2, N 0362/04/2020-5-3.

Суд исключил из числа доказательств экспертные оценки, включающие спорные дефектовки, оспариваемые в заявлении о фальсификации доказательств.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, требования по иску удовлетворил, исходя из нижеследующего расчета:

По договору: N 858-ФМФ/09(Т) от 11.09.2019 Общая стоимость договора лизинга - 1.930.731,16 руб., Аванс - 128.900 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 1.289.000 руб., размер предоставленного финансирования - 1.160.100 руб.: плата за финансирование - 11,05%, срок договора лизинга в днях - 1828 дней; фактический срок финансирования - 480; сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса - 360.318,96 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 739.000 руб. Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере - 229.361,05 руб., с учетом разумного срока на реализацию.

По договору N 1144-ФМФ/06(Т) от 08.06.2020: Общая стоимость договора лизинга - 2.024.064,98 руб., Аванс - 139.100 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 1.391.000 руб., размер предоставленного финансирования - 1.251.900 руб.: плата за финансирование - 9,93%, срок договора лизинга в днях - 1859 дней; фактический срок финансирования - 239; сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса - 62.782,64 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 850.000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере - 420.517,27 руб., с учетом разумного срока на реализацию.

По договору N 1175-ФМФ/06(Т) от 07.07.2020: Общая стоимость договора лизинга - 1.098.536,61 руб., Аванс - 68.500 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 685.000 руб., размер предоставленного финансирования - 616.500 руб.: плата за финансирование - 13,28%, срок договора лизинга в днях - 1844 дней; фактический срок финансирования -210; сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса - 34.306,94 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 305.000 руб.

Соответственно, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере - 324.297,04 руб., с учетом разумного срока.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделок составляет в общем размере 896.994 руб. 62 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод лизингополучателя о его не согласии с ценой реализации предметов лизинга, апелляционным судом отклоняется, т.к учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому указанная в пунктах 3.2, 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю), указал, что поскольку лизингополучателем не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил предметы лизинга с недостатками (акты изъятия 03.11.2020 г.), учитывая, их техническое и внешнее состояние предметы лизина были реализованы в разумные сроки (реализованы 02.02.2021 г.).

Факт наличия неисправностей транспортных средств подтверждается актами возврата предметов лизинга, содержащими сведения о пробеге, о имеющихся недостатках, отсутствующих деталях и иные данные о дефектах.

Предметы лизинга были реализованы по стоимости и в срок с учетом ликвидности, состояния, и сложившегося спроса на рынке.

При этом, ответчиком доказательства недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, а также их реализации по заниженной цене, не представлялись, равно как и то, что предметы лизинга были возвращены в надлежащем состоянии.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом, ответчик в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы возражал, что отражено в протокольном определении суда от 25.01.2023 г.

Таким образом, рыночная стоимость предметов лизинга истцом документально подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца, ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-97021/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина