Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-38978/23 по делу N А40-269582/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-269582/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу N А40- 269582/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЗА" (ИНН: 2130130653)

к АО "РЖД Логистика" (ИНН: 7708730092)

третьи лица: ООО "Комитеплоэнерго" (ИНН: 1103006077), ООО "Терманика" (ИНН: 9701007642)

о взыскании 793 468 руб. 76 коп., в т.ч. 602 999 руб. 98 коп. ущерба за поврежденный товар, 103 510 руб. 00 коп. за некачественно оказанные транспортные услуги, 86 958 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 г. по 09.11.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2022 г. по день фактической оплаты долга.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЗА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЖД ЛОГИСТИКА" о взыскании 793 468 руб. 76 коп., в т.ч. 602 999 руб. 98 коп. ущерба за поврежденный товар, 103 510 руб. 00 коп. за некачественно оказанные транспортные услуги, 86 958 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 г. по 09.11.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 15, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 307, 309, 310, 801 ГК РФ статьями ст. ст. 4, 9, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 226-229 АПК РФ, решением от 19 мая 2023 г. суд первой инстанции иск в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 01.01.2021 г. между ООО "РЗА" (Клиент) и к АО "РЖД ЛОГИСТИКА" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N МПГ760100008/21 (далее -Договор).

Согласно п.1.1. Договора Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовывать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозке груза Клиента мелкими отправками и сборными отправками железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта, в том числе услуги по организации перевозки груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузке, перевалке, пломбированию, маркировке, консолидации груза, оформлению перевозочных документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платеже-финансовые услуги. Экспедитор не является перевозчиком.

В соответствии с п. 2.1. Договора для услуг по Договору Клиентом выдается заполненное, подписанное и скрепленное печатью поручение по форме приложения N 1 к Договору, содержащее перечень оказываемых Экспедитором услуг. В поручении указывается наименование, свойства и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные.

В рамках Договора Клиентом было выдано поручение N 7690220160 от 12.07.2021 г. (Поручение) на отправку "минерального сырья, минерально-строительных материалов и изделий. Абразивов" из города Тула в город Воркута, грузоотправителем выступал Клиент, а грузополучателем ООО "Воркутинские ТЭЦ" (с 29.11.2022 г. ООО "КОМИТЕПЛОЭНЕРГО"). Вес брутто 1250 кг., объем 13,595 м. куб.

Обращаясь с исковым заилением к Экспедитору, истец в обосновании иска указывает на то, что ответчиком допущена доставка груза грузополучателю в состоянии непригодном для использования в работе.

В целях досудебного решения спора истцом 03.08.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответчик претензию отклонил 30.08.2021 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Договор является договором транспортной-экспедиции и правоотношения сторон по нему регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее ФЗ -87).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 13 ФЗ-87 для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Судом первой инстанции было учтено, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. Ст. 12. ФЗ- N 87 установлено, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Груз был доставлен и выдан грузополучателю 12.07.2021 года, (акт выдачи груза имеется в материалах дела). Истец предъявил Ответчику претензию N б/н от 03.08.2021 г. (получено 12.08.2021 г., вх.N 1030 от 13.08.2021 г). На которую Ответчик дал ответ 30.08.2021 г. с отказом и направил его Почтой России 30.08.2021 г. Ответ был получен Клиентом 23.09.2021 г., после неудачной попытки вручения отправления 06.09.2021 г. Требования, предъявленные в претензии, в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены Истец свое право на защиту своих прав в судебном порядке в срок не реализовал (с учетом срока на претензионное урегулирование, срок исковой давности истек 11.08.2022 г.).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Постановления органов следствия лишены преюдициальной силы для арбитражного суда, хотя они способны исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду с другой информацией согласно ст. 71 АПК РФ.

Как это было ранее указано обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022 г, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора, поскольку содержат в основном информацию записанную со слов неизвестных физических лиц, а также многочисленные расхождения с другими документами, имеющимися в деле ( п.2.4 отзыва от22.12.2022 г.)

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истек 11.08.2022 г., а согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что требования об уплате убытков 706 509,98 руб. получено Ответчиком 12.08.2021 г. и с этого времени незаконно удерживаются ответчиком и на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей правовой природе возмещение убытков является компенсацией потерпевшему, выраженной в денежной форме.

П. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вручения претензии неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан возместить сумму реального ущерба подлежит отклонению.

Ст. 7 ФЗ N 87 установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, являются: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно Поручению, Истцом к перевозке был передан груз "минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы" без указания стоимости, а не груз "система теплоизоляции XOTPIPE отвода 90 град, с усиленным защитным покрытием и монтажным комплектом" стоимостью 602 999,98 руб., как это было указано в исковом заявлении.

Согласно п.п. 3.1.2. Договора, груз принимался без досмотра и проверки содержимого тары и упаковки. Передача груза экспедитору подтверждается экспедиторской распиской по форме приложения N 2 к договору (п.п. 3.1.4.). В приложенном к исковому заявлению комплекте документов отсутствовала экспедиторская расписка или иной документ, подтверждающий передачу груза, на основании чего нельзя сделать вывод о том, в каком состоянии груз передавался к транспортировке.

Размер убытков при повреждении (порче) груза без объявления ценности принимается в размере суммы понижения документально подтвержденной стоимости груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере документально подтвержденной стоимости груза.

Истцом документально не был подтвержден размер ущерба.

Представляется, что документы, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательства действительной (документально подтвержденной стоимости) груза, поскольку подтверждают лишь правовые отношения между третьими юридическими лицами ООО "РЗА" и ООО "Воркутинские ТЭЦ" по приобретению товаров:

- "XOTPIPE ПР-СТ 820x100 система теплоизоляции с усил. защ. покрытием с нахлестом, с монтажным компл." в количестве 50 шт. стоимостью 520 000 руб. с НДС-20%,;

- "XOTPIPE ПР-СТ L-90 820x100 система теплоиз. отвода 90 град, с усил. защит, покр. и монт. комп." в объеме 4 пог.м стоимостью 82 999,78 руб."

Наименования, масса и объём указанных товаров не соответствуют характеристикам груза, указанным в Поручении.

Факт повреждения груза в момент его приемки не был задокументирован в установленном порядке с участием представителя Экспедитора. Ст.8 ФЗ-87 установлено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. П.6.2. Договора предусмотрена обязанность клиента/грузополучателя во время выдачи груза уведомить экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении груза и всех других обстоятельствах, которые могут служить основанием для наступления ответственности экспедитора, путем составления коммерческого акта и внесения соответствующих отметок в акт выдачи груза и / или транспортную накладную.

Указанный порядок Истцом был нарушен, Экспедитор не уведомлялся о повреждении груза, коммерческий акт или иной документ, подтверждающий факт утраты груза и составленный 12.07.2021 года в материалы дела не предоставлен.

Вместе с тем, приложенный к иску Акт выдачи груза подписан представителем грузополучателя не 12.07.2021 г. (в момент фактической выдачи), а 13.07.2021 г., то есть на момент проставления записи о том, что "материалы поставлены россыпью, не надлежащего вида и частично порваны", груз уже сутки фактически находился в распоряжении грузополучателя.

Акт входного контроля ООО "Воркутинские ТЭЦ" от 14.07.2021 г. (груз к тому моменту находился в распоряжении грузополучателя в течение 2 суток) составлен без приглашения представителей грузоотправителя и Экспедитора, не содержит ссылок на договор транспортной экспедиции или акт выдачи груза N 76902220160 от 12.07.2021 г., наименование материалов не соответствует наименованию груза, указанному в поручении, не указаны причины возникновения и характер повреждений и не может служить документом, подтверждающим факт причинения ущерба и его размер, вину Экспедитора, а также причинно-следственную связь между действиями Экспедитора и наступившими для Истца неблагоприятными последствиями.

Также, никаких документов о том в каком состоянии и где хранился груз до момента проставления записи в акте выдачи груза (в течение 1 суток) и составления акта входного контроля (в течение 2 суток) не предоставлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу N А40- 269582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким