Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 03АП-2991/23 по делу N А33-30501/2022

г. Красноярск

05 июля 2023 г.

Дело N А33-30501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой": Колошеева С.В., представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети": Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 12.04.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2023 года по делу N А33-30501/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (далее - ООО "Сиблесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "ФСК - Россети", ответчик) о взыскании 700 101 рубля 49 копеек долга по договору от 05.09.2019 N 572824 с 19.08.2022, 155 677 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 17.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ФСК - Россети" в пользу ООО "Сиблесстрой" взыскано 88 675 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопреки выводу суда, истец в претензии не признавал право ответчика на удержание неустойки, не просил о снижении неустойки, а предлагал установить ее размер и вернуть бесспорную сумму, а в отношении спорной суммы начисленной неустойки - урегулировать вопрос далее.

Заявитель также просил обратить внимание суда на то, что банковской гарантией предусматривалось лишь обеспечение возможных убытков заказчика, связанных с исполнением подрядчиком своих обязательств по гарантийному обслуживанию, которое не наступило до настоящего времени.

По мнению подателя жалобы, судом также необоснованно указано, что ООО "Сиблесстрой" не заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру удержанной заказчиком неустойки. В отсутствие в процессе встречного требования от ответчика истец, выступая в качестве стороны, которая доказывает обоснованность заявленных требований, не может подавать ходатайства о применении к иску положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вопрос об обоснованности претензии ответчика к истцу не являлся предметом спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.06.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Сиблесстрой (подрядчиком) заключён договор подряда от 05.09.2019 N 572824 на выполнение комплекса работ по титулу: "ПС 220 кВ Жирекен. Реконструкция здания ОПУ, замена СОПТ". Этап 2. (Второй пусковой комплекс".

Исполнение обязательств подрядчиком в период исполнения договора и его же обязательств в гарантийном периоде, были обеспечены предоставленной истцом банковской гарантией от 22.07.2021N БГ-0009426/2021, выданной ПАО "АК БАРС" со сроком действия до 18.08.2022 включительно.

Пунктом 24.9 договора установлено, что в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковской гарантии независимо от того, изменились ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон, подрядчик обязуется предоставить заказчику новую предварительно согласованную заказчиком банковскую гарантию в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии условиям договора, но не позднее 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии, предоставленной по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором.

Заказчик письмом N М2/49/729 от 04.07.2022 уведомил подрядчика о необходимости продления (предоставления новой) банковской гарантии, взамен истекающей банковской гарантии.

Письмом от 06.07.2022 N 178.1.572824 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с нестабильной экономической обстановкой в Российской Федерации, большинством банков-гарантов, отвечающих предъявляемым ответчиком требованиям, была приостановлена выдача банковских гарантий, в связи с чем процесс рассмотрения заявок на предоставление банковской гарантии занимает продолжительное время.

20.07.2022 подрядчиком в адрес заказчика была направлена на согласование сканированная копия оформленной банковской гарантии от АКБ "Абсолют Банк" N 10436846 от 20.07.2022, которую заказчик согласовал и 01.08.2022 принял по акту приёма-передачи.

Заказчик 20.07.2022 направил в ПАО "АК БАРС" требование "Бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы" по банковской гарантии N БГ-0009426/2021 от 22.07.2021, в полном объёме на сумму 8 140 716 рублей.

01.08.2022 заказчик получил новую банковскую гарантию, последний не совершил каких-либо действий по прекращению требований "Бенефициара" в рамках предыдущей банковской гарантии и, в соответствии с условиями банковской гарантии N БГ-0009426/2021 ПАО "АК БАРС" 02.08.2022 в безусловном порядке осуществил выплату денежных средств на расчётный счёт заказчика в сумме 8 140 716 рублей.

Начиная с 19.08.2022, обеспечение исполнения обязательств подрядчиком в гарантийный срок по договору обеспечены новой банковской гарантией АКБ "Абсолют Банк" N 10436846 от 20.07.2022, которая получена заказчиком 01.08.2022.

С 01.08.2022 правовое основание для удержания заказчиком денежных средств подрядчика прекратилось.

Письмом от 19.08.2022 N 234.1.572824 истец запросил у ответчика разъяснения по действиям последнего относительно необоснованного удержания денежных средств, принадлежащих истцу и необходимости возврата данных денежных средств на расчётный счёт истца. Ответа не поступило и возврат денежных средств не осуществлён.

25.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 299.1.572824) с предложением добровольно осуществить возврат денежных средств на расчётный счёт ООО "Сиблесстрой" в срок до 01.11.2022. По состоянию на 17.11.2022 ответ на претензию не поступил.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств подрядчиком в период выполнения договора и его же обязательств в гарантийном периоде, было обеспечено предоставленной истцом банковской гарантией, выданной ПАО "АК БАРС" за N БГ-0009426/2021 от 22.07.2021, со сроком действия до 18.08.2022 включительно.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Заказчик 20.07.2022 направил в ПАО "АК БАРС" требование "Бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы" по банковской гарантии N БГ-0009426/2021 от 22.07.2021 в полном объёме на сумму 8 140 716 рублей.

Новая единая банковская гарантия предоставлена подрядчиком только 20.07.2022 N 10436846, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2022.

Таким образом, подрядчиком нарушен срок предоставления единой банковской гарантии, установленный пунктом 24.9 договора.

В связи с этим на основании пункта 21.2.14 договора ответчиком начислена неустойка в размере 700 101 рубля 53 копеек за период с 18.06.2021 по 01.08.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по своевременному предоставлению банковской гарантии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, неустойка в порядке пункта 24.9 договора заказчиком начислена правомерно.

По требованию подрядчика заказчик возвратил денежные средства, полученные им по банковской гарантии за вычетом суммы начисленной неустойки за просрочку предоставления новой банковской гарантии.

На основании изложенного, с учетом обоснованности начисления ответчиком истцу неустойки в порядке пункта 21.2.14 договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 700 101 рублей 49 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что истец в претензии N 299.1.572824 от 25.10.2022 к ответчику не выражал согласие на удержание ответчиком спорной суммы неустойки, не имеет правового значения, поскольку вопреки доводам истца, условия банковской гарантии, предоставляемой подрядчиком по договору, должны предусматривать осуществление выплаты заказчику при любом нарушении подрядчиком обязательств по договору в объеме, определяемом требованием заказчика гаранту, и в пределах установленной гарантийной суммы (пункт 24.13 договора).

При этом из условий договора не следует обязанность заказчика на получение согласия подрядчика, напротив, в этом же пункте договора указано, что предоставляемые банковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление выплаты заказчику по его письменному требованию, без предоставления доказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела не мог заявить о снижении размера удержанной заказчиком неустойки, поскольку вопрос обоснованности претензий ответчика к истцу не являлся предметом спора, подлежит отклонению, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В указанном пункте Постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, должник (истец) не был лишен возможности заявить о чрезмерности начисленной и удержанной неустойки в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 155 677 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 17.11.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки (расчет произведен без учета мораторного периода, установленного со 02.10.2022) и его окончания (без учета даты возврата банковской гарантии - 28.11.2022), а также суммы долга, на которую следовало начислять проценты (указана без учета обоснованно удержанной неустойки).

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размера обоснованно удержанной неустойки и даты возврата банковой гарантии, суд правомерно произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, подлежащую начислению на сумму долга 7 440 614 рублей 51 копейку, размер которой составил 88 675 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 88 675 рублей 82 копеек, в удовлетворении остальной части указанного требования судом обоснованно отказано.

Доводов несогласия с определенным судом размером процентов апелляционная жалоба истца не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Однако, поскольку в удовлетворении требования о взыскании 700 101 рубля 49 копеек отказано, ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств исполнено в полном объеме, у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего требования истца.

В указанной части решение суда также не оспорено истцом в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2023 года по делу N А33-30501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина