Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-4614/23 по делу N А45-8103/2023

город Томск

05 июля 2023 г.

Дело N А45-8103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вектор-БиАльгам" (N 07АП-4614/2023) на определение от 18 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8103/2023 (судья А.И. Айдарова)

по иску акционерного общества "Вектор-БиАльгам", р.п. Кольцово, ИНН 5433150823, к акционерному обществу "РТ-Регистратор", г. Москва, ИНН 5407175878 о признании недействительной операции по внесению в реестр акционеров Общества записи о переходе права владения акциями,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Борисова Алексея Анатольевича, г. Москва, 2) Шевелева Юрия Валерьянович, г. Коммунар,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции:

Борисова А.А., представителя Борисова А.А. Васильева В.П. по доверенности от 15.05.2023, представителя Борисова А.А. по устному заявлению;

от акционерного общества "Вектор-БиАльгам" : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вектор-БиАльгам" (далее - АО "Вектор-БиАльгам") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным действия регистратора акционерного общества "РТ-Регистратор" (далее - АО "РТ-Регистратор") по осуществлению операции по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе права владения акциями по лицевому счету с Борисова Алексея Анатольевича (далее - Борисов А.А.) на Шевелева Юрия Валерьяновича (далее - Шевелев Ю.В.).

Определением от 06.04.2023 арбитражным судом было удовлетворено заявление АО "Вектор БиАльгам" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А45-8103/2023 в виде запрета регистратору АО "РТ-Регистратор" осуществлять любые регистрационные действия в отношении 25 акций АО "Вектор-БиАльгам", номинальная стоимость акции 20 000 рублей, государственный номер выпуска 1-02-25654-N зарегистрированных на лицевом счете N 18 реестра акционеров АО "Вектор-БиАльгам", принадлежащих Шевелеву Ю.В.

Определением от 12.04.2023 арбитражным судом было удовлетворено заявление АО "Вектор БиАльгам" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистратору АО "РТ-Регистратор" осуществлять любые регистрационные действия в отношении 25 акций АО "Вектор БиАльгам", номинальная стоимость акции 20 000 рублей, государственный номер выпуска 1-02-25654-N зарегистрированных на лицевом счете N 14 реестра акционеров АО "Вектор БиАльгам" и первоначально принадлежащих Борисову А.А.

11.05.2023 в электронном виде и 16.05.2023 в отдел делопроизводства в арбитражный суд поступили заявления Борисова А.А. об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска в виде запрета регистратору АО "РТ-Регистратор" осуществлять любые регистрационные действия в отношении 25 акций АО "Вектор БиАльгам", номинальная стоимость акции 20 000 рублей, государственный номер выпуска 1-02-25654-N зарегистрированных на лицевом счете N 14 реестра акционеров АО "Вектор БиАльгам" и первоначально принадлежащих Борисову А.А.

Заявление мотивировано тем, что Борисов А.А., как на дату составления списка акционеров (07.11.2022), так и на дату принятия определения об обеспечительных мерах оставался владельцем акций АО "Вектор БиАльгам", что подтверждается приложенной к заявлению истца выписке о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица от 09.02.2023. В этой же выписке указано, что акции не обременены. Следовательно, все сомнения истца в отношении возможного обременения акций Борисова А.А. не подтверждены документально.

Определением от 18 мая 2023 года заявление Борисова А.А. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 года по делу N А45-8103/2023 в виде запрета регистратору АО "РТ-Регистратор" осуществлять любые регистрационные действия в отношении 25 акций АО "Вектор БиАльгам", номинальная стоимость акции 20 000 рублей, государственный номер выпуска 1-02-25654-N зарегистрированных на лицевом счете N 14 реестра акционеров АО "Вектор БиАльгам", принадлежащих Борисову А.А., отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Вектор-БиАльгам" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по итогам рассмотрения дела новый судебный акт об отказе Борисову А.А. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер неправомерен; истец полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленное Борисовым А.А. ходатайство без привлечения к участию в деле прокурора.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также сослался на то, что выводы обжалуемого определения предопределили итог спора.

Борисов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле прокурора; владельцем акций АО "Вектор БиАльгам" в количестве 25 штук был и остается Борисов А.А.; залог акций прекращен.

Отзыв Борисова А.А. на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Борисова А.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Вектор БиАльгам" Евдокимова Е.А. заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено, однако, Евдокиомва Е.А. к веб-конференции не присоединилась, на звонок секретаря не ответила, у суда имелась техническая возможность проведения онлайн-заседания, что подтверждается видеозаписью с участием представителя Борисова А.А..

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Борисова А.А., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.05.2023, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Согласно часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что принятые определением от 12.04.2023 данные меры с учетом приведенных Борисовым А.А. доказательств, а именно, что на момент рассмотрения ходатайства Борисов А.А. продолжал быть владельцем оспариваемых 25 штук обыкновенных акций истца, доказательства передачи прав на акции на Шевелева Ю.В. отсутствуют, запись в реестре акционеров по лицевому счету акционера Борисова А.А. для общества носит информационный характер и не нарушает его прав и не может причинить заявителю значительного материального ущерба.

Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер, истцом не представлено.

Довод истца о том, что судом не привлечен к участию в деле прокурор, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку нет доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, в случае принятия судебного акта по этому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически суд, вынося определение об отмене обеспечительных мер разрешил спор по существу (предопределил исход дела), что не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку отмена обеспечительных мер судом первой инстанции не подменяет собой разрешения спора по существу.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции иные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку они сводятся к несогласию истца с принятым по делу решением, а не обжалуемым определением.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку в основном направлены на несогласие с определением об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих необходимость сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Борисова А.А.

Несогласие истца с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 18 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8103/2023 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статей 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вектор-БиАльгам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова