Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-32106/23 по делу N А40-1469/2023

город Москва

4 июля 2023 г.

дело N А40-1469/23

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023

по делу N А40-1469/23

по заявлению ООО "Русские полимеры"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Спиридонова Н.А. по доверенности от 26.07.2022;

от заинтересованного лица - Кострома М.Ю. по доверенности от 29.12.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 признано незаконным решение Центральной электронной таможни от 23.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/200422/3208482 и на Центральную электронную таможню возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "Русские полимеры" путем возврата денежных средств в размере 258.842, 50 руб.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русские полимеры" (покупатель) и компанией JUXIAN HONGFA RUBBER AND PLASTIC СО, LTD (продавец) заключены контракт от 27.05.2021 N JH270521260524, предметом которого является поставка товаров (будо-маты для использования в качестве напольного покрытия для спортивных залов), контракт от 07.09.2021 N JH0709261, предметом которого является поставка товара (изделия для общефизической подготовки: татами и будо-маты). В рамках заключенного контракта от 27.05.2021 N JH270521260524 обществом сформирован окончательный заказ товара, указанный в Proforma invoice N 211227- 8 от 27.12.2021 на общую сумму 59.036, 50 долларов США.

27.12.2021 обществом оплачен авансовый платеж в сумме 16.000 долларов США по реквизитам, указанным в вышеуказанной проформе.

Продавцом в соответствии с заказом по проформе инвойс от 27.12.2021-8 в рамках договорных отношений по контракту от 27.05.2021 N JH270521260524 отправлен один контейнер и подготовлен к отправке оставшиеся пять контейнеров товара согласно заказа общества с выставлением коммерческого инвойса на сумму по одному контейнеру 9.184, 20 долларов США.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 27.05.2021 N JH270521260524 обществом на территорию Российской Федерации ввезен и задекларирован товар по декларации на товары N 10131010/200422/3208482.

Для определения таможенной стоимости товара в сумме 9.184, 20 долларов США заявителем применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом таможенным органом установлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (по товару 1 однородный товар продекларирован по декларации на товары N 10702070/280222/3078313 - будо - маты, ИТС - 4,08 долларов США /кг); - отсутствует документальное подтверждение включения транспортных расходов на условиях FOP XIANGUOJ1GANG.

В адрес общества направлен запрос от 21.04.2022 о представлении дополнительных документов со сроком представления 29.04.2022 и направлен дополнительный запрос от 02.07.2022 со сроком представления до 11.07.2022.

Декларантом представлены пояснения и документы по запросам таможенного органа.

По мнению таможенного органа, цена сделки обществом фактически не подтверждена, что исключает возможность использования метода 1, в связи с чем таможенная стоимость ввозимых товаров скорректирована таможенным органом с применением метода 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со ст. ст. 45, 42 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела следует, что спорный товар - "будо-маты" представляет собой профессиональное спортивное покрытие, прямое назначение которого свести к минимуму риск получения травмы спортсменами во время падения на тренировках, соревнованиях или показательных выступлениях. Будо-маты отличаются между собой материалом, из которого сделаны, качеством окрашивания, толщиной, степенью жесткости, наполнителем, текстурой поверхности (виды тиснений будо-матов: КВОН (KWON) - рисунок в виде креста и четырехлистного клевера. Джут - зигзаги, расположенные по диагонали. Маты с такой текстурой имеют небольшую толщину и предельный уровень сопротивления в любом направлении. Ромб, квадрат-плетенка - рисунок в виде квадратов размером 1x1 см, заполненных вертикальными или горизонтальными полосками. Рисовая соломка плетенка - представляет собой квадраты размером 1x1 см, заполненные тонкими изгибающимися полосками с чередованием по вертикали и по горизонтали. Рисовая соломка-горизонталь - фактура представляет собой дорожки, заполненные тонкими изгибающимися полосками, напоминающими ростки риса, отсюда и такое название).

Все эти характеристики влияют на цену товара с одним наименование "будоматы"

В доказательство обществом приобщены скриншоты на 12.10.2022 с сайта https:/7russian.alibaba.com диапазона цен, где можно проследить насколько цена на один и тот же товар меняется с учетом только закупаемого количественного объема товара.

Из анализа информации следует, что указанный нижний предел цены за подобный товар ниже, чем ввозимый товар по спорной декларации свидетельствует о достоверности представленной ООО "Русские полимеры" информации в декларации на товары.

ООО "Русские полимеры" представлены таможенному органу скриншоты рассылок прайс-листов JUXIAN HONGFA RUBBER AND PLASTIC CO., LTD и сами прайс-листы, полученные обществом по электронной почте 19.11.2021, 22.11.2021, 03.04.2022, а также их переводы на русский язык.

Представлена ссылка на сайт продавца, где указана информация о стоимости ввозимых товаров и их характеристики, где нижний предел цены на товар не отличается от цены ввозимого товара по спорной декларации.

Вся информация, размещенная на сайте продавца, является публичной офертой и не носит адресный характер, не отличается от указанной цены на товары в представленных обществом прайс-листах, соответственно информация, представленная обществом, является достоверной, что также в письме-пояснении от 03.08.2022 подтверждается самим продавцом.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

В соответствии с положениями п. 12 постановления от 26.11.2019 N 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Непредставление декларантом сведений о калькуляции себестоимости товара о законности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку обществом в адрес ответчика представлено пояснение от производителя/продавца о невозможности предоставить указанные сведения.

Стоимость товаров зависит не только от количественного приобретения, но и от размера, толщины, плотности, цвета, фактуры, сорта (1 сорт и 2 сорт, 2 сорт может отличаться качеством цвета, а также могут присутствовать незначительные дефекты).

Дополнительно обществом представлена информация в виде скриншотов со страницы другого продавца LINYI YOUNUO IMPORT AND EXPORT CO., LTD и информацию в виде прайс-листов о стоимости в стране экспорта товаров идентичных ввозимым, где прослеживается заявленный декларантом уровень цен на ввозимый товар.

Из материалов дела следует, что условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Приложения к контрактам содержат в себе информацию о стоимости за единицу товара, определяют товары, подлежащее продаже, а инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью сделки, свидетельствуют о количестве и стоимости товаров. Положения контрактов и инвойсов в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами контракта. При этом факт перемещения указанных в декларациях товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторговых контрактов таможенным органом не оспаривается.

Прайс-лист действовал на момент заказа товара, содержит сведения об условиях поставки и представлен в таможенный орган в том виде, в котором получен от иностранного контрагента.

Условиями контрактов не предусмотрена обязанность продавца товара предоставлять заявителю прайс-лист. Существенные условия поставки партии товаров по декларации не подлежали согласованию в прайс-листе продавца или производителя товаров, поскольку не входят в перечень документов, обязательных к оформлению при согласовании конкретной партии товара в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.

Вместе с тем, при проведении таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; заявителем не представлены документы и сведения правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенным органом принято оспариваемое решение, в котором таможенная стоимость товара по декларациям определена по резервному методу (6 метод) на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО "Русские полимеры" документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

В оспариваемом решении таможенным органом не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов от 27.05.2021 и от 07.09.2021.

Доводы таможенного органа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее корректировке.

В отношении товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары, судом установлено, что все условия применения 1 метода заявителем соблюдены.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-1469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова